商品房销售合同纠纷 （2017）苏03民终5798号

张前进与绿地控股公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，且主体适格，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。张前进主张由于绿地控股公司所建房屋不符合银行贷款要求导致张前进无法办理按揭贷款，绿地控股公司存在违约行为，双方合同已经解除。该诉讼主张不能成立，理由如下：首先，本案合同与购房人为解决住房问题而订立的商品房买卖合同在性质上有着明显的不同，张前进在签订合同时明知购买的房屋是商铺，用途为商服，其购房目的也是投资，这表明张前进购房行为是一种商业投资行为，其关注的是房屋价值带来的商业利润，应从维护商事交易的角度审视本案合同，故本案商品房买卖合同性质为商事合同，合同主体应视为商事主体，合同当事人应严格履行合同义务并对履行风险和收益采取提前预估等更加谨慎的注意义务；其二，本案合同虽系格式合同，但合同中关于张前进付款义务的约定内容清晰明确，不存在歧义或矛盾，亦未使得合同双方权利义务明显失衡，不存在应认定无效或适用不利解释原则的情形，张前进应按约履行付款义务；其三，双方签订合同时，绿地控股公司取得了合法的售房许可，涉案商铺已经建成且

张前进与绿地控股公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，且主体适格，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。张前进主张由于绿地控股公司所建房屋不符合银行贷款要求导致张前进无法办理按揭贷款，绿地控股公司存在违约行为，双方合同已经解除。该诉讼主张不能成立，理由如下：首先，本案合同与购房人为解决住房问题而订立的商品房买卖合同在性质上有着明显的不同，张前进在签订合同时明知购买的房屋是商铺，用途为商服，其购房目的也是投资，这表明张前进购房行为是一种商业投资行为，其关注的是房屋价值带来的商业利润，应从维护商事交易的角度审视本案合同，故本案商

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终5798号上诉人（原审原告）:张前进。委托诉讼代理人：蒋贵斌，江苏金合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:绿地控股集团徐州置业有限公司,住所地徐州市城东大道66号店子综合楼，实际经营地徐州经济技术开发区鲲鹏路66号领海办公楼22层。法定代表人：卜凡童，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘向，江苏苏旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：石蒙，……