建设工程施工合同纠纷 （2017）吉03民终1798号

于兴江与滕俊辉之间系建设工程合同关系，滕俊辉拖欠于兴江工程款有其签字的欠据及工程清单为证，应认定滕俊辉拖欠工程款事实清楚。判决：被告滕俊辉自本判决生效后十日内给付原告于兴江工程款18000元。案件受理费125元，由被告滕俊辉负担。本院对一审法院查明的事实予以认定。二审期间，滕俊辉播放了其与于兴江的手机通话录音，用以证明欠款数额为15000元，去掉已还部分，尚欠12000元。于兴江认为该录音不是全部通话内容，所说的15000元，是指当时能还款，可以做出让步，并非实际欠款数额。本院认为，二审中，双方对于欠款事实没有争议，因此，无需于兴江再行举证。对于还款事实，双方存在争议，就还款事实的成立，滕俊辉负有举证责任。滕俊辉播放的手机录音在证据种类中属于视听资料。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定，人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。滕俊辉除视听资料外，提供不出其他证据予以佐证，于兴江也以该录音不是全部通话内容而不予认可。故该手机通话录音内容作为孤证，本院无法采信，滕俊辉应当承担举证不能的法律后果。综上所述，滕俊辉的上诉理由不能成立，

于兴江与滕俊辉之间系建设工程合同关系，滕俊辉拖欠于兴江工程款有其签字的欠据及工程清单为证，应认定滕俊辉拖欠工程款事实清楚。判决：被告滕俊辉自本判决生效后十日内给付原告于兴江工程款18000元。案件受理费125元，由被告滕俊辉负担。本院对一审法院查明的事实予以认定。二审期间，滕俊辉播放了其与于兴江的手机通话录音，用以证明欠款数额为15000元，去掉已还部分，尚欠12000元。于兴江认为该录音不是全部通话内容，所说的15000元，是指当时能还款，可以做出让步，并非实际欠款数额。本院认为，二审中，双方对于欠款事实没有争议，因此，无需于兴江再行举证。对于还款事实，双方存在争议，就还款事实的成立，滕俊辉

吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉03民终1798号上诉人（原审被告）：滕俊辉，男，1970年11月7日生，住梨树县。被上诉人（原审原告）：于兴江，男，1963年9月8日生，住梨树县。上诉人滕俊辉因与被上诉人于兴江之间建设工程施工合同纠纷一案，不服梨树县人民法院（2017）吉0322民初1916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月18日立案后，依法组成合议庭审理……