劳动争议 （2016）京02民终3334号

工龄是以工资为收入的职工的工作时间，其概念含义较广，与劳动争议所处理的劳动关系存续期间并非完全一致，故原审法院认为涂爱荣要求确认工龄的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围并无不当。对于除名问题，中建二局一公司未向涂爱荣书面送达除名决定存在瑕疵，但因涂爱荣早已获知其被除名的事实，且该除名决定发生在劳动法颁布实施之前，双方在事实上不存在劳动关系的时间较长，故对其撤销请求未予以支持是正确的。关于工伤保险待遇问题，必须先经过工伤认定及劳动能力鉴定，涂爱荣在必需条件不具备的情况下，要求工伤保险待遇赔偿，没有依据。档案损失费问题，原审法院依照现有的规定处理是适当的。对于档案补办问题，并非劳动争议案件处理的范围，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元，由中建二局第一建筑工程有限公司负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由涂爱荣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　王晓云代理审判员　　易晶晶代理审判员　　

工龄是以工资为收入的职工的工作时间，其概念含义较广，与劳动争议所处理的劳动关系存续期间并非完全一致，故原审法院认为涂爱荣要求确认工龄的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围并无不当。对于除名问题，中建二局一公司未向涂爱荣书面送达除名决定存在瑕疵，但因涂爱荣早已获知其被除名的事实，且该除名决定发生在劳动法颁布实施之前，双方在事实上不存在劳动关系的时间较长，故对其撤销请求未予以支持是正确的。关于工伤保险待遇问题，必须先经过工伤认定及劳动能力鉴定，涂爱荣在必需条件不具备的情况下，要求工伤保险待遇赔偿，没有依据。档案损失费问题，原审法院依照现有的规定处理是适当的。对于档案补办问题，并非劳动

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终3334号上诉人（原审原告）涂爱荣，男，1953年3月1日出生。委托代理人赵宗科，四川益正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中建二局第一建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区永定门外海户屯165号。法定代表人徐昌波，董事长。委托代理人ＸＸ，男，1989年1月12日出生。委托代理人李涛，男，1989年10月1日出生。上诉人涂爱荣因劳动争议……