供用电合同纠纷 （2021）辽03民终46号

原审判决认定部分基本事实不清。第一，海城镁矿收取的线损费是阳光地产公司用电产生，还是阳光花园与阳光嘉园小区的居民用电产生，如属于居民用电产生，海城镁矿是否可以收取。第二，阳光地产公司与海城镁矿之间是否存在供用电合同关系。从现有证据看，为阳光花园小区供电的是2004年6月20日海城镁矿耐火材料厂与海城市牌楼镇牌楼街道办事处签订的《供用电协议》；为阳光嘉园小区供电的是2011年10月11日海城市牌楼镇人民政府、海城市牌楼镇房身街道办事处给海城镁矿耐火材料厂的“关于阳光嘉园小区用电接引的函”，而且之后的2016年、2017年、2018年，海城镁矿是向析木新城管委会等催要阳光花园和阳光嘉园的线损费用。二审期间，阳光地产公司举证证明2010年11月10日与海城镁矿耐火材料厂签订的《临时转供电协议》已经履行完毕并已支付了相应的电费。为此，在重审时应予以核实。第三，可考虑将海城市牌楼镇房身街道办事处、海城市牌楼镇人民政府或析木新城管委会增列为本案第三人，以便查清事实作出裁判。综上，原审判决认定部分基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，裁定如下：一、撤销海城

原审判决认定部分基本事实不清。第一，海城镁矿收取的线损费是阳光地产公司用电产生，还是阳光花园与阳光嘉园小区的居民用电产生，如属于居民用电产生，海城镁矿是否可以收取。第二，阳光地产公司与海城镁矿之间是否存在供用电合同关系。从现有证据看，为阳光花园小区供电的是2004年6月20日海城镁矿耐火材料厂与海城市牌楼镇牌楼街道办事处签订的《供用电协议》；为阳光嘉园小区供电的是2011年10月11日海城市牌楼镇人民政府、海城市牌楼镇房身街道办事处给海城镁矿耐火材料厂的“关于阳光嘉园小区用电接引的函”，而且之后的2016年、2017年、2018年，海城镁矿是向析木新城管委会等催要阳光花园和阳光嘉园的线损费用。

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽03民终46号上诉人（原审被告）：海城阳光房地产开发有限公司，住所地海城市牌楼镇梨树村。法定代表人：王茹，经理。委托诉讼代理人：吕振兴，该公司经理。被上诉人（原审原告）:海城镁矿集团有限公司，住所地海城市牌楼镇海镁街108号。法定代表人：蔡鑫，经理。委托诉讼代理人：李洪涛，辽宁明岳律师事务所律师。上诉人海城阳光房地产开发有限公司（以下简称阳光……