建设工程分包合同纠纷 （2021）鲁04民终125号

长城公司与杨四才并未签订书面合同，但结合陈新太签署的杨四才工程量汇总统计表记载的施工部位及数量、周文田与甘信红的通话录音、2014和2015年度长城公司9次共向杨四才拨付29.79万元等证据，可以认定长城公司与杨四才系分包关系，一审对此认定并无不当。长城公司主张与杨四才系劳务关系，缺乏证据支持。一审第一次庭审时，长城公司对陈新太签署的杨四才工程量汇总统计表（杨四才提交的证据三）真实性无异议，但称只能证明是施工中长城公司与建设方统计工程量的草稿，只是长城公司与建设方结账的依据，不能证明所列的工程量是杨四才承包施工。长城公司法定代表人张向乾亦自认证据三陈新太是杨四才所说的实验高中车库和文景嘉园二个工地的预算员，但称杨四才是班长，不是他承包。而在一审第二次庭审时，长城公司又主张陈新太在杨四才工程量汇总统计表上的签字是在杨四才向陈新太送礼且陈新太严重醉酒状态下签署的，并提交了陈新太的作废说明。一审法院对长城公司该反言，结合长城公司的的诉讼能力、杨四才与陈新太及长城公司与陈新太的利害关系大小，当事人陈述等案件情况，不予采信并对上述证据予以采信，符合证据认定规则。经一审法院委托，枣庄东山建设项目管

长城公司与杨四才并未签订书面合同，但结合陈新太签署的杨四才工程量汇总统计表记载的施工部位及数量、周文田与甘信红的通话录音、2014和2015年度长城公司9次共向杨四才拨付29.79万元等证据，可以认定长城公司与杨四才系分包关系，一审对此认定并无不当。长城公司主张与杨四才系劳务关系，缺乏证据支持。一审第一次庭审时，长城公司对陈新太签署的杨四才工程量汇总统计表（杨四才提交的证据三）真实性无异议，但称只能证明是施工中长城公司与建设方统计工程量的草稿，只是长城公司与建设方结账的依据，不能证明所列的工程量是杨四才承包施工。长城公司法定代表人张向乾亦自认证据三陈新太是杨四才所说的实验高中车库和文景嘉园二个

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终125号上诉人（原审原告）：杨四才，男，1963年10月5日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：杨知州（系杨四才之子），住滕州市。委托诉讼代理人：王岩，山东荆河律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东枣庄长城建筑集团有限公司，住所地枣庄市市中区枣庄经济开发区谷山路**。法定代表人：张向乾，董事长。委托诉讼代理人：褚向东，山东为众律师……