买卖合同纠纷 （2015）浙绍商终字第92号

本案二审的争议焦点为：梁元力向被上诉人陈延有购买建筑材料的行为是否构成表见代理，该民事责任是否应由上诉人越烽公司承担。首先，梁元力出具的欠条载明“今欠陈延有古城石料款捌万元正（整），越烽建设集团梁元力。”，说明梁元力曾以上诉人的名义向被上诉人购买材料；其次，虽没有证据证明梁元力系上诉人承建工程的项目经理，但根据被上诉人提供的证据，越烽公司与枣庄市台儿庄运河古城投资股份有限公司签订了《建筑工程施工合同》，梁元力作为越烽公司的委托代理人在合同上签名，并具体负责施工，是该工程的实际施工人；再次，越烽公司虽没有书面授权梁元力对外采购建筑材料，但梁元力向被上诉人购买的建筑材料实际用于台儿庄运河古城重建项目。综上，梁元力向被上诉人购买建筑材料的行为符合表见代理的特征，上诉人应对梁元力的代理行为承担民事责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人越烽建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　陈　键代理审判员　王　瑜代理审判员　张　靓二〇一五年三月四日书

本案二审的争议焦点为：梁元力向被上诉人陈延有购买建筑材料的行为是否构成表见代理，该民事责任是否应由上诉人越烽公司承担。首先，梁元力出具的欠条载明“今欠陈延有古城石料款捌万元正（整），越烽建设集团梁元力。”，说明梁元力曾以上诉人的名义向被上诉人购买材料；其次，虽没有证据证明梁元力系上诉人承建工程的项目经理，但根据被上诉人提供的证据，越烽公司与枣庄市台儿庄运河古城投资股份有限公司签订了《建筑工程施工合同》，梁元力作为越烽公司的委托代理人在合同上签名，并具体负责施工，是该工程的实际施工人；再次，越烽公司虽没有书面授权梁元力对外采购建筑材料，但梁元力向被上诉人购买的建筑材料实际用于台儿庄运河古城重建项

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第92号上诉人（原审被告）：越烽建设集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市陶朱街道宝利路8号。法定代表人：王慎义，系该公司董事长。委托代理人：寿均华，浙江浣纱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈延有。委托代理人：孙晋仕，山东京杭律师事务所律师。上诉人越烽建设集团有限公司（以下简称越烽公司）为与被上诉人陈延有买卖合同纠纷一案，不服浙江省……