机动车交通事故责任纠纷 （2011）浙嘉民终字第85号

本案二审争议焦点有四，一是陶益奇的死亡赔偿金的计算标准；二是精神抚慰金应否由人保嘉兴公司赔偿，以及赔偿数额的确定；三是在交强险限额中物质性损害应否优先于精神抚慰金予以赔偿；四是交通事故当事人的在本起事故中的责任大小。关于死亡赔偿金的计算标准问题。最高人民法院《经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中明确：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”本案中，受害人陶益奇虽为农村居民，但根据嘉善县魏塘街道西门社区居民委员会、嘉善县公安局罗星派出所出具的证明等证据，足以认定陶益奇的经常居住地在城镇之事实。故原审法院按照城镇居民标准计算陶益奇的死亡赔偿金，并无不当。人保嘉兴公司提出陶益奇的死亡赔偿金应按农村居民的标准计算的上诉理由不能成立。关于精神抚慰金应否由人保嘉兴公司赔偿以及赔偿的数额问题。根据最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》（法释

本案二审争议焦点有四，一是陶益奇的死亡赔偿金的计算标准；二是精神抚慰金应否由人保嘉兴公司赔偿，以及赔偿数额的确定；三是在交强险限额中物质性损害应否优先于精神抚慰金予以赔偿；四是交通事故当事人的在本起事故中的责任大小。关于死亡赔偿金的计算标准问题。最高人民法院《经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中明确：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”本案中，受害人陶益奇虽为农村居民，但根据

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙嘉民终字第85号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。负责人：李旭伟。委托代理人（特别授权）：谈其竞。被上诉人（原审原告）：陶国祥。被上诉人（原审原告）：陈建英。原审被告：杨金荣。原审被告：陆芝萍。上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保嘉兴公司）为与被上诉人陶国祥、陈建英、原审被告杨金荣、陆芝萍道……