商业贿赂不正当竞争纠纷 （2016）最高法民申3693号

反不正当竞争法第五条第（二）项规定的特有性的认定标准是名称、包装、装潢的显著性或者区别性，其强调的是通过商业使用行为产生的能够指示特定商业来源的特有性。如果一个自身具有显著性的标识，没有进行过商业使用，则无法证明其已成为知名商品的特有名称，不能通过反不正当竞争法第五条第（二）项的规定给予保护。与此相比，我国商标注册制度采取的是先申请制，商标法并未要求商标申请人在提出注册申请时必须提交实际使用的证据，因此，商标显著性与知名商品特有名称中特有性认定依据的事实基础存在差异。由此可见，龙阳公司在二审判决后获得商标注册的事实，并不能直接得出FS101与FS102即符合知名商品特有名称的保护条件，原因在于：其一，所涉两项注册商标核定使用的商品与龙阳公司在本案中主张作为知名商品予以保护的商品类别并不一致；其二，商标注册证本身并不能反映FS101与FS102在本案请求保护商品之上的实际使用情况。其三，尤为重要的是，商标法对于申请注册商标的显著性要求是包括将来能够识别商品来源的显著特征以及已经具有识别性的显著特征，具有固有显著性的未使用的标识通常不在反不正当竞争法的保护范围。反不正当竞争法第五条第（二）

反不正当竞争法第五条第（二）项规定的特有性的认定标准是名称、包装、装潢的显著性或者区别性，其强调的是通过商业使用行为产生的能够指示特定商业来源的特有性。如果一个自身具有显著性的标识，没有进行过商业使用，则无法证明其已成为知名商品的特有名称，不能通过反不正当竞争法第五条第（二）项的规定给予保护。与此相比，我国商标注册制度采取的是先申请制，商标法并未要求商标申请人在提出注册申请时必须提交实际使用的证据，因此，商标显著性与知名商品特有名称中特有性认定依据的事实基础存在差异。由此可见，龙阳公司在二审判决后获得商标注册的事实，并不能直接得出FS101与FS102即符合知名商品特有名称的保护条件，原因在于

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申3693号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京龙阳伟业科技股份有限公司。住所地：北京市大兴区榆垡镇榆恒路*号。法定代表人：王辰悦，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐晓恒，北京创博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟民，北京伟博律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉三源特种建材有限责任公司。住所地：湖北省武汉市青山……