劳动争议 （2016）湘01民终3255号

本案争议的焦点为百视通眼镜店是否应当向彭庆初支付法定节假日加班工资3788元。庭审中，百视通眼镜店、彭庆初双方一致确认彭庆初工作期间法定节假日共计加班八天，但百视通眼镜店作为用人单位认为已经支付完毕加班工资，无需再向彭庆初额外支付节假日加班工资，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”百视通眼镜店虽已向原审法院提交彭庆初工资单以及百视通眼镜店湖南分部薪酬与福利管理规定，但通过上述证据材料原审法院仍无法明确百视通眼镜店已经支付完毕法定节假日加班工资，工资单上的加班工资原审法院有理由相信系固定工资与日延时加班工资而费法定节假日加班工资，故对于百视通眼镜店方的诉讼请求，原审法院不予支持。百视通眼镜店应当向彭庆初支付法定节假日加班工资3788元（5150元÷21.75天×8天×2倍）。据此,依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十一条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第

本案争议的焦点为百视通眼镜店是否应当向彭庆初支付法定节假日加班工资3788元。庭审中，百视通眼镜店、彭庆初双方一致确认彭庆初工作期间法定节假日共计加班八天，但百视通眼镜店作为用人单位认为已经支付完毕加班工资，无需再向彭庆初额外支付节假日加班工资，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”百视通眼镜店虽已向原审法院提交彭庆初工资单以及百视通眼镜店湖南分部薪酬与福利管理规定，但通过上述证据材料原审法院仍无法明确百视通眼镜店已经支付完毕

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终3255号上诉人（原审原告）：长沙市天心区百视通眼镜店，经营场所长沙市天心区。经营者：杨华太，总经理。委托代理人：宁斌，系该店经理。委托代理人：杨德营，系该店法务人员。被上诉人（原审被告）：彭庆初,住湖南省龙山县。上诉人长沙市天心区百视通眼镜店（以下简称百视通眼镜店）因与被上诉人彭庆初劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（……