劳动争议 （2020）苏01民终11799号

贝业霞与育英外校签订的劳动合同约定了工资福利由岗位学校（三十九中）决定，贝业霞对此约定已经知晓，故贝业霞的劳动报酬应由三十九中计算、发放，其要求育英外校支付拖欠的工资2000元没有事实和法律依据。关于经济补偿金问题。一审法院认为，从贝业霞向育英外校发送的通知来看，其是指在9月20日没有收到当月的工资，认为育英外校拖欠工资，从而导致离职。但因贝业霞的工资福利是由三十九中发放，故发放的时间应当按照三十九中的规定进行，育英外校不存在拖欠工资的故意。关于一审庭审中所陈述的少发2000元工资的原因是否构成育英外校未足额发放工资，一审法院认为，即使贝业霞9月工资少发放2000元，也是因三十九中与育英外校之间存在沟通或对“工资福利”理解差异，不属于恶意克扣工资。综上，贝业霞以此主张经济补偿金不符合法律规定，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回贝业霞的诉讼请求。一审案件受理费5元，免收。二审中，各方当事人均未提交新证据，且对一审法院查明的事实均不持异议，本院依法予以确认。本案二审争议焦点：育英外校应否支付贝业霞工资及经济补偿金。本院认为，贝业霞在一审中提

贝业霞与育英外校签订的劳动合同约定了工资福利由岗位学校（三十九中）决定，贝业霞对此约定已经知晓，故贝业霞的劳动报酬应由三十九中计算、发放，其要求育英外校支付拖欠的工资2000元没有事实和法律依据。关于经济补偿金问题。一审法院认为，从贝业霞向育英外校发送的通知来看，其是指在9月20日没有收到当月的工资，认为育英外校拖欠工资，从而导致离职。但因贝业霞的工资福利是由三十九中发放，故发放的时间应当按照三十九中的规定进行，育英外校不存在拖欠工资的故意。关于一审庭审中所陈述的少发2000元工资的原因是否构成育英外校未足额发放工资，一审法院认为，即使贝业霞9月工资少发放2000元，也是因三十九中与育英外校之

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终11799号上诉人（原审原告）：贝业霞，女，汉族，1979年2月11日出生，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：彭英杰，江苏苏商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京民办育英外国语学校，住所地南京市鼓楼区福建路**。法定代表人：华勇，该校校长。委托诉讼代理人：杨永，男，该校副校长。委托诉讼代理人：王国培，江苏金大律师事务所律师。原审第……