返还原物纠纷 （2015）枣民一终字第82号

赵焕英与西街村委会签订的《承包协议书》未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效协议，该协议的效力亦经过原审法院（2004）市中民初字第1006号民事判决予以确认。因此，根据上述承包协议，赵焕英对其租赁的本案诉争房屋及院落依法享有占有、使用和收益的权利，该用益物权依法应当予以保护。高传峰、王在芳虽然辩称包括本案诉争房屋及院落在内的房屋及院落均是由高传峰、王在芳租赁在先，但高传峰、王在芳提供的《西街村厂房承包租赁合同书》中明确记载租赁的是其中3间房屋，并且2003年到期后，高传峰与西街村委会并未再继续签订书面合同。虽然之后西街村委会继续收取租金，但收据上也明确载明收取的是房屋租金。赵焕英与西街村委会签订承包协议前，本案诉争院落内的6间房屋均是由高传峰、王在芳使用，虽然之前高传峰租赁的是“东平房3间”，但赵焕英与西街村委会签订的承包协议应是对上述房屋的租赁进行了调整，即将“东头一间平房与大院”租赁给赵焕英使用。结合西街村委会出具的收款收据及证明信可以看出，西街村委会认可的也是高传峰承租的是剩余5间房屋。被告不能因其一直占有、使用本案诉争房屋及院落，就当然的享有合法的使用权。赵焕英租赁的房屋及

赵焕英与西街村委会签订的《承包协议书》未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效协议，该协议的效力亦经过原审法院（2004）市中民初字第1006号民事判决予以确认。因此，根据上述承包协议，赵焕英对其租赁的本案诉争房屋及院落依法享有占有、使用和收益的权利，该用益物权依法应当予以保护。高传峰、王在芳虽然辩称包括本案诉争房屋及院落在内的房屋及院落均是由高传峰、王在芳租赁在先，但高传峰、王在芳提供的《西街村厂房承包租赁合同书》中明确记载租赁的是其中3间房屋，并且2003年到期后，高传峰与西街村委会并未再继续签订书面合同。虽然之后西街村委会继续收取租金，但收据上也明确载明收取的是房屋租金。赵焕英与西街村委

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）枣民一终字第82号上诉人（原审被告）：高传峰。上诉人（原审被告）：王在芳，系上诉人高传峰之妻。二上诉人共同委托代理人：路绪成，山东司杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵焕英。委托代理人：任超超。委托代理人：米强，山东恒平律师事务所律师。上诉人高传峰、王在芳因与被上诉人赵焕英返还原物纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2014）市中民初字第……