劳动合同纠纷 （2016）粤19民终6892号

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕双方的上诉与答辩，本案二审的争议焦点如下：关于余伟彬主张的2016年1月、2月的工资差额及2016年3月未结算的工资。首先，对于余伟彬的月工资数额问题，根据原审庭审笔录记载，云公司在原审庭审中明确表示对余伟彬提供的2016年1月份工资条予以确认，其现又予否认没有理据，本院对余伟彬提供的2016年1月份工资条予以采信。双方对余伟彬的月工资标准各执一词，而根据该2016年1月份工资条，折算所得的月工资数额与余伟彬主张的月工资为8000元基本一致，故原审采信余伟彬的主张认定余伟彬的月工资为8000元，并无不当。其次，对于出勤问题，余伟彬、云泰公司均对对方提供的考勤情况不予确认，但双方的证据均显示2016年1月、2月的上班天数是一致的，可见云泰公司提供的考勤情况可信，而余伟彬未能提供3月份的出勤情况，故应采信云泰公司提供的余伟彬3月份出勤情况。至于加班情况，双方亦各执一词，且余伟彬没有提供有力证据予以证明，原审酌情认定其平均每天加班1小时，并无不当。再次，根据上述认定的

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕双方的上诉与答辩，本案二审的争议焦点如下：关于余伟彬主张的2016年1月、2月的工资差额及2016年3月未结算的工资。首先，对于余伟彬的月工资数额问题，根据原审庭审笔录记载，云公司在原审庭审中明确表示对余伟彬提供的2016年1月份工资条予以确认，其现又予否认没有理据，本院对余伟彬提供的2016年1月份工资条予以采信。双方对余伟彬的月工资标准各执一词，而根据该2016年1月份工资条，折算所得的月工资数额与余伟彬主张的月工资为8000元基本一致，故原审采信余伟彬的主张认定余

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终6892号上诉人（原审原告）：余伟彬，男，汉族，1980年6月30日出生，住广东省惠州市惠城区，。上诉人（原审被告）：东莞市云泰光学有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇清湖路122号。法定代表人：陈水彬。委托代理人：易金秀、曾庆斌，均系该公司员工。上诉人余伟彬与上诉人东莞市云泰光学有限公司（以下简称云泰公司）因劳动合同纠纷一案，均不服……