合同纠纷 （2016）浙02民终1625号

上诉人与安越公司虽未签订书面教育培训合同，但上诉人根据安越公司发布的招生简章中关于培训课程、收费标准等内容，向安越公司法定代表人姚中伟支付了培训费，应视为上诉人接受该招生简章的内容，上诉人与安越公司之间的教育培训关系成立。安越公司应按约履行招生简章中约定的义务。因安越公司已于2015年11月10日注销，招生简章无法继续履行，原审法院据此根据安越公司已履行的课程内容及费用标准，酌情判决两被上诉人返还给上诉人相应的培训费，并无不当。上诉人认为应当按天计算相关培训费用，被上诉人应退还上诉人教育培训费17791元，但未能提供充分证据证明。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费245元，由上诉人任竹青负担。本判决为终审判决。审　判　长　　俞灵波代理审判员　　闵群锋代理审判员　　李春燕二〇一六年六月二十八日代书　记员　　陆　琼 搜索“”

上诉人与安越公司虽未签订书面教育培训合同，但上诉人根据安越公司发布的招生简章中关于培训课程、收费标准等内容，向安越公司法定代表人姚中伟支付了培训费，应视为上诉人接受该招生简章的内容，上诉人与安越公司之间的教育培训关系成立。安越公司应按约履行招生简章中约定的义务。因安越公司已于2015年11月10日注销，招生简章无法继续履行，原审法院据此根据安越公司已履行的课程内容及费用标准，酌情判决两被上诉人返还给上诉人相应的培训费，并无不当。上诉人认为应当按天计算相关培训费用，被上诉人应退还上诉人教育培训费17791元，但未能提供充分证据证明。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终1625号上诉人（原审原告）：任竹青，会计。被上诉人（原审被告）：姚中伟。被上诉人（原审被告）：陈春燕。上诉人任竹青因与被上诉人姚中伟、陈春燕教育培训合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院于2016年4月8日作出的（2015）甬东民初字第2333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日受理后，依法组成合议庭，于2016年……