合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第4829号

郭振栋、梁志花所签订的《转让协议》及《补充协议》是关于涉案商铺的续租优先权的转让，法律没有明文禁止继续承租商铺的优先权转让，且是双方真实意思表示，郭振栋所提交的证据不能证明《转让协议》及《补充协议》存在无效的事实。因此，郭振栋、梁志花双方所签订的《转让协议》及《补充协议》并无违反法律禁止性规定，郭振栋主张《转让协议》及《补充协议》无效缺乏法律依据，原审法院不予支持。《转让协议》第6条与《补充协议》“如公司有续权或无续权是否双方不得反悔”的理解问题，由于双方交易的标的是优先承租权，是否能取得优先承租权的其中一个重要因素在于出租人是否会把商铺继续出租，因此，双方在《补充协议》中“如公司有续权或无续权是否双方不得反悔”的约定可理解为无论出租方是否将商铺继续出租，双方都不得反悔。该约定是对《转让协议》第6条的进一步补充。可见，双方签订的《转让协议》和《补充协议》已经预见郭振栋不能享受涉案商铺的续租优先权，并且对不能取得涉案商铺的续租权作了明确约定，因此，郭振栋要求梁志花返还已支付的款项和利息缺乏合同根据和法律依据，原审法院不予支持。梁志花经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院

郭振栋、梁志花所签订的《转让协议》及《补充协议》是关于涉案商铺的续租优先权的转让，法律没有明文禁止继续承租商铺的优先权转让，且是双方真实意思表示，郭振栋所提交的证据不能证明《转让协议》及《补充协议》存在无效的事实。因此，郭振栋、梁志花双方所签订的《转让协议》及《补充协议》并无违反法律禁止性规定，郭振栋主张《转让协议》及《补充协议》无效缺乏法律依据，原审法院不予支持。《转让协议》第6条与《补充协议》“如公司有续权或无续权是否双方不得反悔”的理解问题，由于双方交易的标的是优先承租权，是否能取得优先承租权的其中一个重要因素在于出租人是否会把商铺继续出租，因此，双方在《补充协议》中“如公司有续权或无续

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民五终字第4829号上诉人（原审原告）：郭振栋，住广东省广州市越秀区。委托代理人：刘兴志，广东金羊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁志花，住广东省怀集县。上诉人郭振栋因与被上诉人梁志花合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院(2014)穗荔法民三初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结……