林业承包合同纠纷 （2016）闽04民终521号

西洋林业站档案资料1985年11月造林生产验收单显示涉案山林的造林年度为85年，西洋林业站也出具证明，其造林年度为1985年。据此，可以认定本案山场林木的造林年度为1985年。余南辉提供的“关于陈水备工程队造林及抚育借生活费”清单上虽有“84年虎山村47121户更新费支付”的内容，但未有体现造林的具体方位，无法认定本案山林是否为84年所造。余南辉主张本案山场系由虎山村委会组织造林后，才交由其承包管护的事实，无证据支持，不予认定。合同规定：“为确保增产增收，承包方（乙方）应按⑥改造等1种措施进行生产活动。①抚育②补植③深翻④施肥⑤间伐⑥改造⑦病虫虫害防治⑧开设防火路⑨封山育林⑩人工促进。”因涉案山场1984年1月失火，依照规定应及时造林，且双方订立的合同中写明：起源为人工；林龄为空白。可以认定双方订立合同时，余南辉所承包的山场并未植树造林，如山场未造林，不存在管护对象。因此，根据合同签订时林业政策及本案的具体情况，合同上的“改造”应作包含造林内容的解释，余南辉具有造林义务。双方对本案山场由虎头村委会组织完成造林的事实无异议，由此可以认定，余南辉未全面履行合同约定，实施改造义务中造林的义务

西洋林业站档案资料1985年11月造林生产验收单显示涉案山林的造林年度为85年，西洋林业站也出具证明，其造林年度为1985年。据此，可以认定本案山场林木的造林年度为1985年。余南辉提供的“关于陈水备工程队造林及抚育借生活费”清单上虽有“84年虎山村47121户更新费支付”的内容，但未有体现造林的具体方位，无法认定本案山林是否为84年所造。余南辉主张本案山场系由虎山村委会组织造林后，才交由其承包管护的事实，无证据支持，不予认定。合同规定：“为确保增产增收，承包方（乙方）应按⑥改造等1种措施进行生产活动。①抚育②补植③深翻④施肥⑤间伐⑥改造⑦病虫虫害防治⑧开设防火路⑨封山育林⑩人工促进。”因涉案

福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽04民终521号上诉人（原审原告）:余南辉，男，1955年3月12日出生，汉族，农民，住永安市。委托诉讼代理人：修斯锦，福建若海律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，福建若海律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：永安市西洋镇虎山村民委员会，住所地永安市西洋镇虎山村。法定代表人：邹曹生，主任。委托诉讼代理人：范丁宝、刘春龙，福建永杭律师事务所……