劳动争议 （2015）二中民终字第02159号

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张同彬请求确认其与长沟峪煤矿的劳动关系及工种，应首先就其与长沟峪煤矿之间存在劳动关系承担举证责任。为此，张同彬提×了张×、赵×、李×三位证人的证言。长沟峪煤矿否认与上述三人的劳动关系。李×所持结业证书、荣誉证书未显示长沟峪煤矿相关信息，故本院无法确认李×系长沟峪煤矿的职工，无法认定其证言的法律效力。张×所持北京市暂住证、煤矿特种作业人员操作资格证书及赵×所持工会证，显示单位为长沟峪煤矿。张×称与张同彬同时入职长沟峪煤矿，但其所述张同彬在运销科工作三年多，与张同彬曾变动工作部门的陈述不一致；赵×称张同彬在长沟峪煤矿运销科工作，不知道张同彬的其他工作情况。本院认为，仅凭上述证人证言不足以证明张同彬于1992年1月1日至1995年6月30日期间与长沟峪煤矿存在劳动关系，张同彬应依法承担举证不能的法律后果，故本院对其要求确认1992年1月1日至1995年6月30日期间与长沟峪煤矿存在劳动关系的诉讼请求不予支持。确认工种需以确认劳动关系为前提，故本院对张

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张同彬请求确认其与长沟峪煤矿的劳动关系及工种，应首先就其与长沟峪煤矿之间存在劳动关系承担举证责任。为此，张同彬提×了张×、赵×、李×三位证人的证言。长沟峪煤矿否认与上述三人的劳动关系。李×所持结业证书、荣誉证书未显示长沟峪煤矿相关信息，故本院无法确认李×系长沟峪煤矿的职工，无法认定其证言的法律效力。张×所持北京市暂住证、煤矿特种作业人员操作资格证书及赵×所持工会证，显示单位为长沟峪煤矿。张×称与张同彬同时入职长沟峪煤矿，但其所述张同彬在运销科工作三年多

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第02159号上诉人（原审原告）张同彬，男，1964年1月2日出生。委托代理人张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿，住所地北京市房山区周口店地区周口店村。负责人董永站，矿长。委托代理人马钊，男，1987年4月14日出生，北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿劳动工资科科员。委托代理人米来福……