商品房预约合同纠纷 （2015）新中民五终字第238号

本案的争议焦点为原被告的诉讼主体资格及商品房预约合同是否生效的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织。本案新宇公司向张有正出具了预收房款收据，同时，长垣县美术印刷厂也认可涉案临街商铺门面房归张有正所有，以抵张有正建厂出资，故张有正作为涉案房屋的预购人，享有要求交付房屋的民事权利，具备本案原告的诉讼主体资格。而新宇公司在收受了张有正的预购房款后未依约定履行交付义务，侵犯了张有正的民事权利，具备本案被告的诉讼主体资格。关于新宇公司称未与张有正签订商品房买卖合同，预约合同不具备可履行性的问题，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预定等协议具备商品房销售管理办法第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同的规定，本案中新宇公司与长垣县美术印刷厂已对预购房的基本

本案的争议焦点为原被告的诉讼主体资格及商品房预约合同是否生效的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织。本案新宇公司向张有正出具了预收房款收据，同时，长垣县美术印刷厂也认可涉案临街商铺门面房归张有正所有，以抵张有正建厂出资，故张有正作为涉案房屋的预购人，享有要求交付房屋的民事权利，具备本案原告的诉讼主体资格。而新宇公司在收受了张有正的预购房款后未依约定履行交付义务，侵犯了张有正的民事权利，具备本案被告的诉讼主体资格。关于新宇公司称未与张有正签订商品房买卖合同，预约合同不具备可履行性的问题，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民五终字第238号上诉人（原审被告）新乡市新宇房地产开发有限公司。住所地长垣县建设路中段。法定代表人王帅，经理。委托代理人许爱军、郭超，河南克谨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张有正。委托代理人肖道灵、聂丙乔，河南仟问律师事务所律师。上诉人新乡市新宇房地产开发有限公司（以下简称新宇公司）与被上诉人张有正商品房预约合同纠纷一案，张有正于2……