合同纠纷 （2021）沪02民终3224号

是股份转让，但微微公司并没有违约情形，一审判决有误。6．微微公司更换法定代表人和股东并没有影响系争协议的履行。7．王雯与本案有利害关系，两被上诉人和王雯共同聘请同一个律师有明显不妥之处。颜晟、周廉钧辩称：不同意微微公司的上诉请求。1．两被上诉人投资的100万元投资款，确实是用于购买涉案门店40％份额的权益。微微公司未将两被上诉人的100万元投资款投入到丁香路门店运营，也没有明确该笔投资的权属，该行为已构成严重违约。两被上诉人提出解除协议并且要求返还投资的诉讼请求，完全是由于微微公司方未将100万元投资款专款专用，从而导致两被上诉人的合同的目的无法实现。一审法院据此判决解除合同并要求微微公司将相应款项退还给两被上诉人具有充分的法律依据。2．两被上诉人与王雯是否可由同一个律师代理的问题，该代理行为并不违反法律的规定。无论是根据现行的律师法，还是司法实践，同一位律师同时担任被告及第三人的代理人符合法律规定。3．从双方签订的合作协议书，包括两被上诉人在一审中所列举的证据来看，两被上诉人当初投资丁香路门店，投资的就是这个项目本身，并非仅仅是门店的收益权，这个投资款就应当专款专用。系争协议明确两被

是股份转让，但微微公司并没有违约情形，一审判决有误。6．微微公司更换法定代表人和股东并没有影响系争协议的履行。7．王雯与本案有利害关系，两被上诉人和王雯共同聘请同一个律师有明显不妥之处。颜晟、周廉钧辩称：不同意微微公司的上诉请求。1．两被上诉人投资的100万元投资款，确实是用于购买涉案门店40％份额的权益。微微公司未将两被上诉人的100万元投资款投入到丁香路门店运营，也没有明确该笔投资的权属，该行为已构成严重违约。两被上诉人提出解除协议并且要求返还投资的诉讼请求，完全是由于微微公司方未将100万元投资款专款专用，从而导致两被上诉人的合同的目的无法实现。一审法院据此判决解除合同并要求微微公司将相

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终3224号上诉人(原审被告、反诉原告)：微微科技发展(上海)有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：陈愈廷，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周丁勇，男。委托诉讼代理人：徐秋生，上海正贯长虹律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：颜晟，男，1986年11月22日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：张冀庆，北京观韬中茂(上……