公司联营合同纠纷 （2013）民申字第1419号

一审判决未认定违约事实并判决支付违约金是不正确的，也只能依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百八十二条“对当事人在一审中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解，调解不成的，发回重审”的规定，裁定撤销原判决，发回原审法院重审；而不能直接改判中大牧业公司因违约行为向普瑞纳公司支付违约金。山东省高级人民法院（2012）鲁商终字第212号民事判决却直接认定了中大牧业公司违约事实，判令其承担50万元违约金。非法剥夺了中大牧业公司的上诉权。该判决适用法律确有错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，应当再审。普瑞纳公司辩称，二审判决是在尊重事实、尊重法律的基础上作出的，是客观的也是正确的。中大牧业公司违约事实清楚，其申请再审理由与事实相悖，依法应予驳回。本院认为，普瑞纳公司与中大牧业公司签订的《猪场托管合同》实际已经解除，只是双方当事人对于哪一方违约有不同主张。一审判决对于普瑞纳公司和中大牧业公司要求对方承担50万元违约金的起诉和反诉请求，作出了明确表达；对双方当事人为支持自己诉讼请求所提供的证据，进行了质证

一审判决未认定违约事实并判决支付违约金是不正确的，也只能依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百八十二条“对当事人在一审中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解，调解不成的，发回重审”的规定，裁定撤销原判决，发回原审法院重审；而不能直接改判中大牧业公司因违约行为向普瑞纳公司支付违约金。山东省高级人民法院（2012）鲁商终字第212号民事判决却直接认定了中大牧业公司违约事实，判令其承担50万元违约金。非法剥夺了中大牧业公司的上诉权。该判决适用法律确有错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，应当再审。普瑞纳公

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1419号申请再审人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：山东中大牧业集团有限公司。法定代表人：李长连，董事长。委托代理人：刘卫东，山东众成仁和（滨州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：烟台农标普瑞纳饲料有限公司。法定代表人：苏振宏，董事长。委托代理人：王明珠，山东通世律师事务所律师。委托代理人：宋传民，该公……