侵权责任纠纷 （2016）湘10民终964号

本案纠纷的产生系谢渊在从事实验时怀疑自己中毒，而到多家医院诊疗产生的费用，高科创新公司认为不应承担该费用，故本案争议的焦点有三：一是本案案由，二是谢渊是否中毒，三是谢渊产生的诊疗费由谁承担。关于焦点一。本案高科创新公司与谢钱文签订了《技术合作协议》，该协议约定，高科创新公司提供设备，被告谢钱文提供技术合作开发，开发成果谢钱文按30%或35%的比例提成。故谢钱文与高科创新公司是合伙关系，故本案案由应是合伙协议纠纷，而非侵权纠纷。关于焦点二。谢渊从事实验后身体不适，但经多家医疗机构诊断并经鉴定，并无证据证实被告谢渊系化学毒物中毒，故谢渊辩称其中毒的主张，因证据不足，不予采信。关于焦点三。谢渊作为谢钱文的技术人员在从事高科创新公司与谢钱文合伙事务中怀疑自己中毒而到医疗机构诊疗，高科创新公司垫付谢渊的医疗费是出于对谢渊健康负责，该笔费用是高科创新公司与谢钱文从事技术合作产生的合伙债务。本案谢渊与谢钱文系父子，谢渊受雇于谢钱文，其身体受到伤害，应由雇主即谢钱文承担赔偿责任，谢钱文承担赔偿责任后，可将该笔费用作为合伙债务要求高科创新公司分担。因双方合伙协议中对合伙债务的分摊没有约定，按照公平原则，

本案纠纷的产生系谢渊在从事实验时怀疑自己中毒，而到多家医院诊疗产生的费用，高科创新公司认为不应承担该费用，故本案争议的焦点有三：一是本案案由，二是谢渊是否中毒，三是谢渊产生的诊疗费由谁承担。关于焦点一。本案高科创新公司与谢钱文签订了《技术合作协议》，该协议约定，高科创新公司提供设备，被告谢钱文提供技术合作开发，开发成果谢钱文按30%或35%的比例提成。故谢钱文与高科创新公司是合伙关系，故本案案由应是合伙协议纠纷，而非侵权纠纷。关于焦点二。谢渊从事实验后身体不适，但经多家医疗机构诊断并经鉴定，并无证据证实被告谢渊系化学毒物中毒，故谢渊辩称其中毒的主张，因证据不足，不予采信。关于焦点三。谢渊作为谢

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终964号上诉人（原审原告）:郴州高科创新产业孵化器有限公司，住所地郴州市苏仙区白露塘镇台湾工业园4号楼。法定代表人：白涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢刘勇，湖南善道律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢钱文。上诉人（原审被告）：谢渊。系上诉人谢钱文之子。以上二上诉人的委托诉讼代理人：何明军，湖南银光律师事务所律师。上诉人郴州高科创……