劳动争议 （2021）苏05民终6943号

本案的争议是原告与天之润双方之间是否存在劳动关系。魏加法与天之润经营部均陈述双方是挂靠关系，但提供的证据不足以证明。即使是挂靠，还须分析具体情形。首先，应分析劳动者的意思表示，本案中，劳动者的意思表示是与天之润经营部建立的劳动关系，天之润经营部、魏加法并不能提供由魏加法雇佣孙进丰的协议。其次，天之润经营部与魏加法陈述双方都有运输车辆，业务也有调济，调度是一个即任金龙，对于劳动者而言，则很难分清是谁的业务，劳动者在接受管理、工作安排方面显然可以理解为接受天之润管理、安排。据此，一审法院认定孙进丰与天之润经营部之间建立劳动关系。从孙进丰提供的工资单明细可看出，其工资是以运输的业务量结算的。孙进丰入职时间以魏加法提供的记载即2019年12月4日为起点，至2021年1月16日离开。天之润经营部未与孙进丰签订劳动合同，应承担自2020年1月4日至2020年12月3日双倍工资的差额。孙进丰2020年1月份工资为2378元，1月份平均每天计77元，则1月4日至1月31日为2156元，2月1日至2020年11月30日工资为89072元；2020年12月工资为7202元，则1日至3日工资为696元。经计

本案的争议是原告与天之润双方之间是否存在劳动关系。魏加法与天之润经营部均陈述双方是挂靠关系，但提供的证据不足以证明。即使是挂靠，还须分析具体情形。首先，应分析劳动者的意思表示，本案中，劳动者的意思表示是与天之润经营部建立的劳动关系，天之润经营部、魏加法并不能提供由魏加法雇佣孙进丰的协议。其次，天之润经营部与魏加法陈述双方都有运输车辆，业务也有调济，调度是一个即任金龙，对于劳动者而言，则很难分清是谁的业务，劳动者在接受管理、工作安排方面显然可以理解为接受天之润管理、安排。据此，一审法院认定孙进丰与天之润经营部之间建立劳动关系。从孙进丰提供的工资单明细可看出，其工资是以运输的业务量结算的。孙进丰入

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏05民终6943号上诉人（原审被告）：张家港市凤凰镇天之润建材经营部，住所地江苏省张家港市凤凰镇安庆村**。经营者：魏旺，男，1983年12月1日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：陈建东，江苏有言律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓波，江苏有言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙进丰，男，1981年3月9日出生，汉族，住江苏省江……