劳动争议 （2015）柳市民三终字第237号

即使“71050”项目的转入方为被上诉人，也不足以推翻上诉人与罗某某之间所签订的《雇佣合同》、不能证明上诉人受客运分公司的直接管理。另外，一审时上诉人也并未提出该调查取证申请、“牡丹灵通卡帐户历史明细清单”亦并非新证据，故本院对该申请不予准许。对一审查明的事实，被上诉人表示无异议。上诉人则表示“2013年4月8日，罗某某与甘国椿签订《雇佣合同》，约定甘国椿自2013年4月8日起为罗某某驾驶桂B×××××大客车，罗某某按每趟客运150元的标准向甘国椿支付报酬。”不是事实，《雇佣合同》当时签字时并没有罗某某的签字，被上诉人对此则表示当时有罗某某签字。本院对争议事实的认定：经查阅案卷，一审时上诉人对《雇佣合同》的真实性无异议，表示该合同确实是上诉人所签，同时表示上诉人在签该合同时并无罗某某签字，是被上诉人的管理人员交给上诉人签的，但上诉人对其主张未能提供证据来证明，故上诉人对此提出的异议不能成立。综上，一审查明的事实属实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、上诉人主张2012年10月24日至2014年7月31日期间与客运分公司存在劳动关系是否于法有据。二、二运公

即使“71050”项目的转入方为被上诉人，也不足以推翻上诉人与罗某某之间所签订的《雇佣合同》、不能证明上诉人受客运分公司的直接管理。另外，一审时上诉人也并未提出该调查取证申请、“牡丹灵通卡帐户历史明细清单”亦并非新证据，故本院对该申请不予准许。对一审查明的事实，被上诉人表示无异议。上诉人则表示“2013年4月8日，罗某某与甘国椿签订《雇佣合同》，约定甘国椿自2013年4月8日起为罗某某驾驶桂B×××××大客车，罗某某按每趟客运150元的标准向甘国椿支付报酬。”不是事实，《雇佣合同》当时签字时并没有罗某某的签字，被上诉人对此则表示当时有罗某某签字。本院对争议事实的认定：经查阅案卷，一审时上诉人对

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）柳市民三终字第237号上诉人（一审被告）甘国椿。委托代理人钟江涛，广西银正律师事务所律师被上诉人（一审原告）柳州市第二运输有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市北站路156号。法定代表人王继雄，该公司董事长。被上诉人（一审原告）柳州市第二运输有限责任公司客运分公司，住所地广西壮族自治区柳州市跃进路114号。负责人张玉良，该分公司总经理……