提供劳务者受害责任纠纷 （2014）萍民一终字第192号

土地承包经营权证和农民负担登记手册登记户主及承包人为陈雪祝，无法证明上诉人陈亚雄以其父亲名义承包了土地，故本院对该组证据不予采纳；萍乡市规划局安源分局出具的证明，客观真实，能够证明陈亚雄居住地属于城镇规划范围。虽陈亚雄在二审提交该证据，但从公平合理的角度出发，本院认为，该证据应当予以采纳；五陂镇长潭村委会出具的证明，与一审陈亚雄提交的长潭村委会证明及征地协议的内容基本相一致，能够证明陈亚雄土地被征用的事实，故本院亦予采纳；关于陈建和提交的证据，从公示中“以上公示如有错漏请与本组组长及时联系”的表述来看，该证据列明的户主是否真实、准确难以确定，因而本院不予采纳。二审重新查明，陈亚雄所居住的五陂镇长潭村11组，属于萍乡市城市规划范围。另查明，陈亚雄之女陈梦妮在交通事故发生时年满15周岁，陈亚雄之父陈锡祝、之母杨丙玲在交通事故发生时均年满68周岁。陈亚雄在一审的诉讼请求中对其父母的生活费只主张14年。除此，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。关于本案，有如下三个方面的争议焦点：一、陈亚雄各项费用的计算是否合理；二、陈亚雄伤残等级的评定依据

土地承包经营权证和农民负担登记手册登记户主及承包人为陈雪祝，无法证明上诉人陈亚雄以其父亲名义承包了土地，故本院对该组证据不予采纳；萍乡市规划局安源分局出具的证明，客观真实，能够证明陈亚雄居住地属于城镇规划范围。虽陈亚雄在二审提交该证据，但从公平合理的角度出发，本院认为，该证据应当予以采纳；五陂镇长潭村委会出具的证明，与一审陈亚雄提交的长潭村委会证明及征地协议的内容基本相一致，能够证明陈亚雄土地被征用的事实，故本院亦予采纳；关于陈建和提交的证据，从公示中“以上公示如有错漏请与本组组长及时联系”的表述来看，该证据列明的户主是否真实、准确难以确定，因而本院不予采纳。二审重新查明，陈亚雄所居住的五陂镇

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）萍民一终字第192号上诉人（原审原告）陈亚雄。委托代理人万璇，萍乡市安源区法律援助中心律师。上诉人（原审被告）陈建和。委托代理人陈文解，江西宏正律师事务所律师。上诉人陈亚雄因与上诉人陈建和提供劳务者受害责任纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2013）安民初字第1698号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。……