因申请诉前财产保全损害责任纠纷 （2017）川14民终1051号

徐洪未能举证证明邓文康向徐洪的借款行为构成对厦门安能公司的表见代理及其相信邓文康具有厦门安能公司代理权主观上善意无过失，厦门安能公司不应承担还款责任。故驳回了徐洪对厦门安能公司的诉讼请求。厦门安能公司在与徐洪民间借贷纠纷一案的诉讼中委托北京中银（厦门）律师事务所和四川拓越律师事务所律师代理诉讼，共支付代理费417700元，其中风险代理费350000元。一审认为，双方均认可本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》关于民事侵权的规定；双方争议的焦点一是徐洪在与厦门安能公司民间借贷纠纷案中申请诉前财产保全，冻结了厦门安能公司的银行存款后对厦门安能公司的诉讼请求在终审中未获法院支持，是否构成财产保全申请错误？二是如果属申请错误，应如何确定赔偿的范围和标准。正如双方当事人所陈述的意见，本案的诉前财产保全损害赔偿应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，即适用过错责任原则。至于因诉前财产保全引起的损害赔偿的构成及责任认定，因为申请财产保全及提起诉讼均是法律赋予民事主体的权利，其行为本身并不违法；要求当事人在申请诉前财产保全时就准确判断自己

徐洪未能举证证明邓文康向徐洪的借款行为构成对厦门安能公司的表见代理及其相信邓文康具有厦门安能公司代理权主观上善意无过失，厦门安能公司不应承担还款责任。故驳回了徐洪对厦门安能公司的诉讼请求。厦门安能公司在与徐洪民间借贷纠纷一案的诉讼中委托北京中银（厦门）律师事务所和四川拓越律师事务所律师代理诉讼，共支付代理费417700元，其中风险代理费350000元。一审认为，双方均认可本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》关于民事侵权的规定；双方争议的焦点一是徐洪在与厦门安能公司民间借贷纠纷案中申请诉前财产保全，冻结了厦门安能公司的银行存款后对厦门安能公司的诉讼请求在终审中未获法院支持，是否构成财产保全申

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川14民终1051号上诉人（原审原告）厦门安能建设有限公司。住所地:厦门市思明区湖明路武警水电大楼。统一社会信用代码：9135020015499620XJ。法定代表人程建辉，董事长。委托诉讼代理人李忠安，北京中银（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人郝延涛，四川拓越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐洪，男，生于1968年7月8日，汉族，住四……