债权人代位权纠纷 （2013）浙温商终字第392号

上诉人徐圣光在原审期间提交了欠条和委托书两份证据用以证明泰和金属厂已经把对温州冶炼公司的债权转让给他的事实，但经原审法院审查欠条和委托书上的签名和盖章都是伪造的，不具有真实性。现二审期间上诉人又提交了一份新的委托书，该委托书的落款时间是2012年11月26日，在上诉人申请作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼之后，故即使该委托书是真实的，结合原审期间上诉人提交伪造的欠条和委托书的事实，也不能排除上诉人与泰和金属厂恶意串通的可能性，本院对该证据不予认定。证据2-4仅能证明上诉人将锌粉运送至温州冶炼公司的事实，但不能证明上诉人与温州冶炼公司存在买卖关系的事实，亦不能证明泰和金属厂已将对温州冶炼公司的592791.34元债权转让给上诉人的事实，与本案不具有关联性，本院不予认定。二审期间被上诉人陈小军、温州冶炼公司、泰和金属厂未提交新的证据材料。经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。构成恶意串通需行为人明知或应知该行为侵害国家、集体或第三人利益，即行为人主观上具有恶意。而行为人主观

上诉人徐圣光在原审期间提交了欠条和委托书两份证据用以证明泰和金属厂已经把对温州冶炼公司的债权转让给他的事实，但经原审法院审查欠条和委托书上的签名和盖章都是伪造的，不具有真实性。现二审期间上诉人又提交了一份新的委托书，该委托书的落款时间是2012年11月26日，在上诉人申请作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼之后，故即使该委托书是真实的，结合原审期间上诉人提交伪造的欠条和委托书的事实，也不能排除上诉人与泰和金属厂恶意串通的可能性，本院对该证据不予认定。证据2-4仅能证明上诉人将锌粉运送至温州冶炼公司的事实，但不能证明上诉人与温州冶炼公司存在买卖关系的事实，亦不能证明泰和金属厂已将对温州冶炼公司的

温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商终字第392号上诉人（原审第三人）：徐圣光。委托代理人：王群。委托代理人：娄雪。被上诉人（原审原告）：陈小军。委托代理人：周新兴。被上诉人（原审被告）：温州有色冶炼有限责任公司。法定代表人：陈小伟。被上诉人（原审第三人）：泰和县丰达有色金属制品厂。法定代表人：施健丰。上诉人徐圣光因与被上诉人陈小军、温州有色冶炼有限责任公司（以下简称温州冶炼公司……