劳动争议 （2016）辽01民再38号

徐景刚出示的证据的证明力高于新恒基公司出示的证据，依据徐景刚出示的经过质证确认的证据及相关法律规定，可以确认徐景刚与新恒基公司存在事实上的劳动关系，新恒基公司请求确认与徐景刚不存在劳动关系的法律依据不足，其诉讼请求不予支持，本案经沈阳市铁西区人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条及《劳动合同法》第七条之规定，判决：一、维持沈阳市铁西区人民法院（2011）沈铁西民一初字第2536号民事判决书；二、驳回新恒基公司其它诉讼请求。宣判后，新恒基公司不服，向本院提起上诉，本院认为本案系检察院抗诉案件，沈阳市铁西区人民法院再审时未通知同级检察院出庭，属于程序违法，撤销沈阳市铁西区人民法院（2013）沈铁西民再字第1号民事判决，将本案发回沈阳市铁西区人民法院重新审理。沈阳市铁西区人民法院重审中，抗诉机关辽宁省沈阳市人民检察院出庭，陈述沈检民抗（2012）18号民事抗诉书，并提供徐景刚在检察机关所做询问笔录一份，笔录中徐景刚承认新恒基公司提供的两份劳动合同书上第二页名字是他本人所签，并主张第二页公章都是后盖的，徐景刚认为两份劳动合同书的第一页均造假。而抗诉

徐景刚出示的证据的证明力高于新恒基公司出示的证据，依据徐景刚出示的经过质证确认的证据及相关法律规定，可以确认徐景刚与新恒基公司存在事实上的劳动关系，新恒基公司请求确认与徐景刚不存在劳动关系的法律依据不足，其诉讼请求不予支持，本案经沈阳市铁西区人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条及《劳动合同法》第七条之规定，判决：一、维持沈阳市铁西区人民法院（2011）沈铁西民一初字第2536号民事判决书；二、驳回新恒基公司其它诉讼请求。宣判后，新恒基公司不服，向本院提起上诉，本院认为本案系检察院抗诉案件，沈阳市铁西区人民法院再审时未通知同级检察院出庭，属于程序违

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民再38号上诉人（原审原告）：新恒基（沈阳）置业有限公司。法定代表人：黄俊钦，该公司董事长。委托代理人：杨鹤鹏，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：徐景刚。委托代理人：祁正丽。被上诉人（原审第三人）：沈阳杰而企业管理有限公司。法定代表人：孟繁军。新恒基（沈阳）置业有限公司（简称新恒基公司）与徐景刚、沈阳杰而企业管理有限公司（简称杰而公司……