不当得利纠纷 （2014）浙温民终字第832号

肖某系经蔡银娥提示后才出庭陈述相关证言，该证言不足为信。证据1与本案缺乏关联；证据2系蔡银娥单方书写，无法确定账本中“平阳三十三厂”下一行的“10389×7350=76360元”是否属于为本案塑料回料交易所作的真实记录，故本院均不予采纳。在二审审理过程中，因蔡银娥的申请，本院委托金华精诚司法鉴定进行笔迹鉴定。该鉴定机构于2014年9月3日作出精诚（2014）文鉴字第37号文书鉴定司法鉴定意见书，认定《领借凭证》原件中领（借）款人用途及原因栏“10389斤×3.675”手写字迹与样本字迹不是同一人笔迹。因该鉴定支出的鉴定费2400元，已由蔡银娥缴纳。经举证、质证，蔡银娥对鉴定意见无异议；长佳公司对鉴定程序没有异议，对鉴定意见有异议，但没有提出异议的理由。本院认为，长佳公司对鉴定意见虽表示异议，但无正当理由。鉴材字迹与样本字迹之间差异特征数量多、质量高，差异特征总和的价值反映了不同人的书写习惯，上述鉴定意见足以成立，本院予以采纳。根据长佳公司在二审的陈述，《领借凭证》中领（借）款人用途及原因栏的手写文字“10389斤×3.675”是蔡银娥书写的，而精诚（2014）文鉴字第37号文书鉴定司法

肖某系经蔡银娥提示后才出庭陈述相关证言，该证言不足为信。证据1与本案缺乏关联；证据2系蔡银娥单方书写，无法确定账本中“平阳三十三厂”下一行的“10389×7350=76360元”是否属于为本案塑料回料交易所作的真实记录，故本院均不予采纳。在二审审理过程中，因蔡银娥的申请，本院委托金华精诚司法鉴定进行笔迹鉴定。该鉴定机构于2014年9月3日作出精诚（2014）文鉴字第37号文书鉴定司法鉴定意见书，认定《领借凭证》原件中领（借）款人用途及原因栏“10389斤×3.675”手写字迹与样本字迹不是同一人笔迹。因该鉴定支出的鉴定费2400元，已由蔡银娥缴纳。经举证、质证，蔡银娥对鉴定意见无异议；长佳公司

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温民终字第832号上诉人（原审被告）：蔡银娥。委托代理人：温玲玲。被上诉人（原审原告）：温州长佳塑料有限公司。法定代表人：陈益元。委托代理人：杨学玲。委托代理人：林先教。上诉人蔡银娥因不当得利纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2014）温苍民初字第15号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年……