建设工程施工合同纠纷 （2019）宁01民申83号

被申请人未按规定及时足额提存(缴纳)劳动保险费，就应当将涉案工程劳动保险费提存至风险积累金的说法没有依据，是错误的。（二）一审法院认为“申请人未提交证据证实已为涉案工程从业人员缴纳劳动保险费，反而提交了其他工程社会保险费专用缴款书作为本案以缴纳劳动保险费的证据，故申请人要求被申请人支付劳动保险费证据不足。”申请人认为：1、建设单位是缴纳劳动保险费的主体，施工企业是使用劳动保险费的主体(为其企业从业人员缴纳社会保险)，建设主管部门是管理劳动保险费的主体。2、建筑企业和从业人员之间因社保费用是否缴纳产生纠纷应当由劳动法调整，如施工企业逾期未缴，应当根据劳动法的有关规定承担相应的法律责任。3、本案所涉及《宁夏回族自治区建筑工程劳动保险费管理办法》只调整建设单位、施工企业、建设主管部门之间的因劳动保险费的缴纳、管理、使用形成的法律关系，并不涉及建筑企业和从业人员之间劳动法律关系。另外，申请人已提交了为从业人员缴纳社保的凭证，时至今日，也并没有欠缴涉案项目从业人员(包括农名工)社保费用的情况出现。4、退一步说，即使建筑企业存在欠缴从业人员社保费用的情况，但因欠费产生的相关责任仍然需要建筑企业承担

被申请人未按规定及时足额提存(缴纳)劳动保险费，就应当将涉案工程劳动保险费提存至风险积累金的说法没有依据，是错误的。（二）一审法院认为“申请人未提交证据证实已为涉案工程从业人员缴纳劳动保险费，反而提交了其他工程社会保险费专用缴款书作为本案以缴纳劳动保险费的证据，故申请人要求被申请人支付劳动保险费证据不足。”申请人认为：1、建设单位是缴纳劳动保险费的主体，施工企业是使用劳动保险费的主体(为其企业从业人员缴纳社会保险)，建设主管部门是管理劳动保险费的主体。2、建筑企业和从业人员之间因社保费用是否缴纳产生纠纷应当由劳动法调整，如施工企业逾期未缴，应当根据劳动法的有关规定承担相应的法律责任。3、本案所

宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁01民申83号 再审申请人（原审原告）：宁夏长城集团建筑工程有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区新昌西路130号。 法定代表人：杨某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：操某、王某，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：银川市住房和城乡建设局，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路147号。 法定代表人……