劳动争议 （2014）成民终字第4534号

根据科辉公司提交的证据，结合科辉公司、徐兴国的陈述能够认定科辉公司将都江堰市二环路与温灌路交接处“愿景、青城雪”项目部工程分包给黄友贵、胡艳君，同时黄友贵又与彭科德签订《单项工程承包协议》，将泥工工程分包给彭科德，本案当事人徐兴国经夏成春介绍到该工地泥工组从事杂工的事实。徐兴国的工作由彭科德和夏春成安排和管理，工资由彭科德、夏春成发放，本案也并无证据证明彭科德、夏春成为徐兴国进行工作安排，发放工资等行为应当认定为履行科辉公司的职务行为。故，本案中，虽然徐兴国在科辉公司承包的工地上工作，但徐兴国并未接受科辉公司的管理和工作安排，科辉公司也不向徐兴国发放劳动报酬，双方也并无建立劳动关系的合意，双方间的关系不符合建立劳动关系的实质要件。原审法院认定科辉公司与徐兴国间未建立劳动关系是正确的。徐兴国关于其与科辉公司存在劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。人力资源和社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具

根据科辉公司提交的证据，结合科辉公司、徐兴国的陈述能够认定科辉公司将都江堰市二环路与温灌路交接处“愿景、青城雪”项目部工程分包给黄友贵、胡艳君，同时黄友贵又与彭科德签订《单项工程承包协议》，将泥工工程分包给彭科德，本案当事人徐兴国经夏成春介绍到该工地泥工组从事杂工的事实。徐兴国的工作由彭科德和夏春成安排和管理，工资由彭科德、夏春成发放，本案也并无证据证明彭科德、夏春成为徐兴国进行工作安排，发放工资等行为应当认定为履行科辉公司的职务行为。故，本案中，虽然徐兴国在科辉公司承包的工地上工作，但徐兴国并未接受科辉公司的管理和工作安排，科辉公司也不向徐兴国发放劳动报酬，双方也并无建立劳动关系的合意，双方

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第4534号上诉人（原审被告）徐兴国，男，汉族，1962年9月11日出生，住四川省都江堰市。委托代理人曾谢良，都江堰市伏龙法律服务所法律工作者。委托代理人魏有志，四川川达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）四川省崇州市科辉建筑安装有限责任公司。住所地：四川省崇州市崇阳镇石羊巷*号。法定代表人方孟辉，总经理。委托代理人窦远腾，四川重德律师……