机动车交通事故责任纠纷 （2014）浙杭民终字第2214号

前一次诉讼中已处理的残疾辅助器具费系根据有效票据予以确认，与本案中的四脚拐并非同一笔费用，且该器具系王某住院治疗需要，并非普通拐杖可以替代，故对于该费用，原审法院予以确认。故上述费用共计103843.54元。冯卫东、傅茶玲对该费用的合理性、必要性有异议，并就此向原审法院申请司法鉴定。受原审法院委托，明皓萧山所和浙江大学司法鉴定中心（以下简称浙大鉴定所）先后以“被鉴定人目前遗留有的症状体征情况难以判断，其相应的治疗措施和用药原则的必要性及合理性无法予以评估”和“被鉴定人伤残已评定，且已经由法院判决，对判决后发生的医疗费是否合理无法做出准确、客观的鉴定意见”为由，不予受理。原审法院认为，王某因本案事故所致损伤，其伤情基本稳定，已评定伤残等级。其于本次诉讼中主张的后续医疗费用发生在治疗基本终结、伤残等级评定之后，尽管司法鉴定机构无法对该费用的合理性、必要性做出鉴定，但明皓萧山所出具的鉴定结论明确认定随案移送的门诊医疗费和大部分住院医疗费与交通事故外伤之间存在关联性。故对于王某与事故外伤相关的后续治疗费用，原审法院酌情确定予以40%的适当补偿。综上，原审法院核定：1、合理的医疗费及残疾辅助器具

前一次诉讼中已处理的残疾辅助器具费系根据有效票据予以确认，与本案中的四脚拐并非同一笔费用，且该器具系王某住院治疗需要，并非普通拐杖可以替代，故对于该费用，原审法院予以确认。故上述费用共计103843.54元。冯卫东、傅茶玲对该费用的合理性、必要性有异议，并就此向原审法院申请司法鉴定。受原审法院委托，明皓萧山所和浙江大学司法鉴定中心（以下简称浙大鉴定所）先后以“被鉴定人目前遗留有的症状体征情况难以判断，其相应的治疗措施和用药原则的必要性及合理性无法予以评估”和“被鉴定人伤残已评定，且已经由法院判决，对判决后发生的医疗费是否合理无法做出准确、客观的鉴定意见”为由，不予受理。原审法院认为，王某因本案

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)浙杭民终字第2214号上诉人（原审原告）王某。法定代理人周慧娟。委托代理人王永生。委托代理人侯建亮，浙江凯旺律师事务所律师。上诉人（原审被告）冯卫东。上诉人（原审被告）傅茶玲。冯卫东、傅茶玲共同委托代理人钱春燕，浙江浙联（萧山）律师事务所律师。上诉人王某因与上诉人冯卫东、傅茶玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧……