服务合同纠纷 （2018）津01民终3418号
裁判要旨
一审法院作出的（2016）津0114民初12016号民事判决在本院认为部分载明：“涉案38套房源确为渠道房源，但双方不能提交证据证明该房源以何种渠道销售方式销售。被告（即经纬公司）在庭审过程中也不能提供有效的完整证据链证明涉案38套房源为其公司委托渠道公司的团购房源，进而不能证明该房源应按照《合作合同》约定7.2条计提佣金。故一审法院对原、被告（即新联康公司与经纬公司）双方的意见均不采纳，该38套房源佣金计提问题，如有新证据，可另行主张权利”。该判决已经发生法律效力。根据该生效裁判文书的指引，新联康公司如依据新证据对生效判决书指定的具体问题提起诉讼，则不属于重复起诉，一审法院应当受理并进行实体审理。而本案新联康公司一审起诉的事实及证据显然与业已生效的民事判决所指引的问题相悖。因此，一审法院依法认定新联康公司的行为属于法律规定的重复起诉情形，并依法裁定驳回新联康公司的起诉是正确的，本院应予支持。综上，新联康公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持
摘要
新联康（中国）有限公司天津分公司、经纬城市绿洲（天津）置地有限公司服务合同纠纷二审民事裁定书 服务合同纠纷
正文（节选）
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津01民终3418号上诉人（原审原告）：新联康（中国）有限公司天津分公司，营业场所天津市津南国家农业科技园。负责人：吕飞，总经理。委托诉讼代理人：张鑫，天津德水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：经纬城市绿洲（天津）置地有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号503-32（集中办公区）。法定代表人：陈亨利，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：戴……