合同纠纷 （2020）苏01民终4228号

针对澍仁公司的诉讼请求，本案存在如下争议焦点：一、繁舍公司是否应该于2018年12月31日前支付澍仁公司54万元“分红款”。二、繁舍公司是否违反协议的第6.1.2条第（4）项中“拒不分红”的约定。三、澍仁公司主张解除协议是否基于繁舍公司违约。四、澍仁公司主张返还投资款300万元、违约金50万元是否应该支持。五、凡舍科技公司是否应该承担责任。六、范晓剑的责任如何确定。七、刘轶鹏、石一的责任如何确定。对于第一个争议焦点，一审法院认为：繁舍公司应支付澍仁公司54万元“分红款”，该“分红款”的性质为澍仁公司的投资收益，而非法定意义的分红款。理由如下：1.从刘轶鹏和魏巍最初的洽谈来看，刘轶鹏表示繁舍公司运作的酒店项目筹款给投资人承诺18%的年化收益，澍仁公司基于18%的年化收益而投资，澍仁公司和繁舍公司对于出具投资款给予18%的年化收益具有合意。2.从协议的1.5条看预计的年投资回报率为30%，该酒店由繁舍公司方面负责经营，这回报率也是繁舍公司告知澍仁公司的，目的是为了让澍仁公司放心的投资；如果表明有亏损的可能且澍仁公司的投资利益无法得到保障，澍仁公司也不可能会进行酒店的投资。3.从协议的4.3

针对澍仁公司的诉讼请求，本案存在如下争议焦点：一、繁舍公司是否应该于2018年12月31日前支付澍仁公司54万元“分红款”。二、繁舍公司是否违反协议的第6.1.2条第（4）项中“拒不分红”的约定。三、澍仁公司主张解除协议是否基于繁舍公司违约。四、澍仁公司主张返还投资款300万元、违约金50万元是否应该支持。五、凡舍科技公司是否应该承担责任。六、范晓剑的责任如何确定。七、刘轶鹏、石一的责任如何确定。对于第一个争议焦点，一审法院认为：繁舍公司应支付澍仁公司54万元“分红款”，该“分红款”的性质为澍仁公司的投资收益，而非法定意义的分红款。理由如下：1.从刘轶鹏和魏巍最初的洽谈来看，刘轶鹏表示繁舍公司

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终4228号上诉人（原审被告）：范晓剑，男，1982年6月11日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：吴姿虹，北京朱雀律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴仕锋，北京朱雀律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：南京澍仁企业管理有限公司，住所地在江苏省南京经济技术开发区恒泰路**汇智科技园****。法定代表人：尚乔，该公司总经理。委托……