机动车交通事故责任纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第2391号

本案系机动车交通事故引发的侵权损害赔偿纠纷，各方当事人对事故发生、责任认定、损害范围的确定和数额的认定均无异议，本院予以确认。上诉人信达保险上海分公司向本院提起上诉，请求免除其商业险的赔付义务，为此，其援引其公司制定的商业保险条款第六条第（七）项之6作为依据，而被上诉人则均不予认同。对此争议，本院认为，首先，在该条款的文字约定中，仅表述为“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的情况下驾车”，那么，本案损害事故发生时，上诉人认为驾驶员不具备运输从业人员资质就等同于“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的情况下驾车”，显然其并未证明这两者前提是同一的，而且公安机关交通管理部门作出的事故责任认定中，并未载明驾驶员存在不允许驾驶被保险机动车的情形，原审法院据此作出判决并无不当。其次，商业险的条款确由信达保险上海分公司统一印制，虽有粗体但不明显，也没有证据证明签订商业险时上诉人就该条款的涵义包括驾驶员必须具备运输从业资格、否则不予理赔作了充分的解释。因此，上诉人的上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共

本案系机动车交通事故引发的侵权损害赔偿纠纷，各方当事人对事故发生、责任认定、损害范围的确定和数额的认定均无异议，本院予以确认。上诉人信达保险上海分公司向本院提起上诉，请求免除其商业险的赔付义务，为此，其援引其公司制定的商业保险条款第六条第（七）项之6作为依据，而被上诉人则均不予认同。对此争议，本院认为，首先，在该条款的文字约定中，仅表述为“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的情况下驾车”，那么，本案损害事故发生时，上诉人认为驾驶员不具备运输从业人员资质就等同于“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的情况下驾车”，显然其并未证明这两者前提

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第2391号上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司上海分公司。负责人曹明兴。委托代理人张桦，上海市中天阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）瞿福宝。委托代理人徐方增，上海浩锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）瞿路。委托代理人徐方增，上海浩锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）瞿樑。委托代理人徐方增，上海浩锦律师事务所律师……