居间合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第234号

本案的争议焦点在于上诉人是否有权要求被上诉人退还收取的佣金及相应利息。上诉人主张其未能以首套房利率签订贷款合同，故被上诉人应履行承诺书约定退还相应佣金。对此，本院认为，根据在案证据以及当事人的庭审陈述，被上诉人在出具承诺书时对于上诉人因曾在昆山市购房而存在贷款记录一事并不知情，甚至上诉人本人亦未意识到昆山市购房的贷款记录并未因购房合同解除而消除，由此，本院可以确认，被上诉人系在双方均不知晓上诉人昆山购房存在贷款记录而认为上诉人仅有一次房贷记录的情况下出具的承诺书。而本案上诉人未能以首套房贷利率获取贷款的原因在于其有两次房贷记录，故上诉人要求被上诉人按照承诺书退还佣金，显然缺乏依据。同时，根据本案查明的事实，上诉人最终在被上诉人的协助下以二套房的贷款利率获得房贷，被上诉人已完成全部的居间义务，故被上诉人亦无退还佣金的其他法定事由。原审据此驳回上诉人要求被上诉人返还佣金及利息的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人

本案的争议焦点在于上诉人是否有权要求被上诉人退还收取的佣金及相应利息。上诉人主张其未能以首套房利率签订贷款合同，故被上诉人应履行承诺书约定退还相应佣金。对此，本院认为，根据在案证据以及当事人的庭审陈述，被上诉人在出具承诺书时对于上诉人因曾在昆山市购房而存在贷款记录一事并不知情，甚至上诉人本人亦未意识到昆山市购房的贷款记录并未因购房合同解除而消除，由此，本院可以确认，被上诉人系在双方均不知晓上诉人昆山购房存在贷款记录而认为上诉人仅有一次房贷记录的情况下出具的承诺书。而本案上诉人未能以首套房贷利率获取贷款的原因在于其有两次房贷记录，故上诉人要求被上诉人按照承诺书退还佣金，显然缺乏依据。同时，根据本

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第234号上诉人（原审原告）戴飚。委托代理人刘顺祺，上海市世基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海申康房地产咨询有限公司。委托代理人何某某，该公司员工。委托代理人殷晓黎，上海金澄律师事务所律师。上诉人戴飚因居间合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民三（民）初字第2793号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后……