劳动争议 （2017）鲁02民终4784号

本案争议的焦点为：一、远达行公司应否支付徐学解除劳动合同经济补偿金；二、远达行公司应否支付徐学高温补贴和带薪年休假工资；三、远达行公司应否支付徐学加班费。关于第一个焦点问题。徐学主张解除劳动合同经济补偿系因远达行公司擅自变更合同履行地，但双方劳动合同中并未明确约定徐学提供劳动的具体地点，且即使按照徐学的主张，远达行公司迁移的新址与旧址也均在同一县域，此种劳动地点的变更不构成劳动合同法第三十八条规定的未按照约定提供劳动条件，徐学据此主张解除劳动合同经济补偿，本院不予支持。关于第二个焦点问题。远达行公司在仲裁和一审期间已经提供徐学的工资明细，徐学亦认可远达行公司通过银行转账向其支付工资，二者数额相一致。根据远达行公司提供的徐学工资明细可以看出，徐学于2016年7月28日申请解除劳动合同前，远达行公司均已按照有关规定向徐学发放了高温补贴，因此徐学主张欠发其高温补贴，本院不予支持。因徐学未能证明其入职远达行公司之前最早参加工作的时间，因此其应休带薪年假天数应当依据其入职远达行公司的时间计算。徐学入职远达行公司的时间为1996年1月8日，于2016年7月29日解除双方劳动关系，因此其2016年（

本案争议的焦点为：一、远达行公司应否支付徐学解除劳动合同经济补偿金；二、远达行公司应否支付徐学高温补贴和带薪年休假工资；三、远达行公司应否支付徐学加班费。关于第一个焦点问题。徐学主张解除劳动合同经济补偿系因远达行公司擅自变更合同履行地，但双方劳动合同中并未明确约定徐学提供劳动的具体地点，且即使按照徐学的主张，远达行公司迁移的新址与旧址也均在同一县域，此种劳动地点的变更不构成劳动合同法第三十八条规定的未按照约定提供劳动条件，徐学据此主张解除劳动合同经济补偿，本院不予支持。关于第二个焦点问题。远达行公司在仲裁和一审期间已经提供徐学的工资明细，徐学亦认可远达行公司通过银行转账向其支付工资，二者数额相

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终4784号上诉人（原审原告）：徐学。委托诉讼代理人：刘运中，山东晨鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：逄小军，山东晨鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛远达行食品有限公司。法定代表人：高岛顺，总经理。委托诉讼代理人：王志梅，山东若真律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛振平，山东若真律师事务所律师。上诉人徐学因与被上诉人青岛远达行食……