财产损害赔偿纠纷 （2015）浙丽民终字第575号

被告的泄洪行为对原告所主张的损失是否具有过错，是判断左溪水电侵权是否成立以及确定损害赔偿责任的重要因素。根据本案查明的事实，2014年8月11日晚至2014年8月12日凌晨，在事先并未有强降水预报信息的情况下，左溪流域出现强降水，受其影响，被告管理的电站水库水位上升并超过汛限水位，威胁水库安全。被告方在泄洪前已尽告知义务，且其泄洪过程并无违规及过错。原告的损失系自然灾害所致，与基地的选址也有一定的关联。综上所述，被告的泄洪行为与原告基地受损并不存在因果关系，被告的泄洪行为并无过错，故其不应对原告的损失承担赔偿责任。故原告要求被告赔偿各项经济损失共计人民币554045元的主张，证据不足，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告庆元县合利食用菌专业合作社的诉讼请求。案件受理费9340元，由原告负担。宣判后，上诉人庆元县合利食用菌专业合作社不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定“原告的损失系自然灾害所致，被告的泄洪行为与原告基地的受损并不存在因果关系”上诉人认为，一审判决的认定完全错

被告的泄洪行为对原告所主张的损失是否具有过错，是判断左溪水电侵权是否成立以及确定损害赔偿责任的重要因素。根据本案查明的事实，2014年8月11日晚至2014年8月12日凌晨，在事先并未有强降水预报信息的情况下，左溪流域出现强降水，受其影响，被告管理的电站水库水位上升并超过汛限水位，威胁水库安全。被告方在泄洪前已尽告知义务，且其泄洪过程并无违规及过错。原告的损失系自然灾害所致，与基地的选址也有一定的关联。综上所述，被告的泄洪行为与原告基地受损并不存在因果关系，被告的泄洪行为并无过错，故其不应对原告的损失承担赔偿责任。故原告要求被告赔偿各项经济损失共计人民币554045元的主张，证据不足，不予支持

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙丽民终字第575号上诉人（原审原告）：庆元县合利食用菌专业合作社，住所地庆元县左溪镇左溪村村委会三楼。法定代表人：胡小荣，该社负责人。委托代理人：周伙荣，浙江百山祖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庆元县左溪流域水电开发有限公司，住所地庆元县濛洲街道沁心园C幢一单元502室。法定代表人：王黎敏，该公司董事长。委托代理人：游弋、邹泽兵，北京……