继承纠纷 （2019）赣01民终481号

本案诉争房屋南昌市东湖区棕帽巷22号2栋1单元XXX室房屋原系钟某勤与吁招弟夫妻共同所有的财产。钟某勤去世后，被告钟某4通过遗嘱继承取得属于钟某勤遗产部分的房屋产权份额，现三原告提出2004年9月24日的公证遗嘱系被告钟某4与公证处串通所作、钟某4侵害了三原告的继承权。对此，一审法院认为，南昌市公证处对被继承人钟某勤2004年9月24日所立遗嘱进行了公证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的依据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。三原告主张遗嘱系钟某勤受到胁迫或不清醒状态下所签或系他人代签，但经法庭询问，三原告不申请对钟某勤的笔迹进行鉴定，仅凭三原告陈述签名笔迹各不相同、字体不完整、东倒西歪、轻重不一不能证明遗嘱不是钟某勤的真实意思表示。对于三原告提出公证人员在与钟某勤谈话时未进行录音录像的问题，公证遗嘱的录音录像不是遗嘱生效的要件，三原告未能提交证据证明钟某勤立遗嘱时受到了胁迫、欺骗或不具备民事行为能力，不宜据此否定遗嘱有效。此外，也不能依据三原告所陈述的公证书与谈话笔录中所写地址与钟某勤实际住院地址不一致

本案诉争房屋南昌市东湖区棕帽巷22号2栋1单元XXX室房屋原系钟某勤与吁招弟夫妻共同所有的财产。钟某勤去世后，被告钟某4通过遗嘱继承取得属于钟某勤遗产部分的房屋产权份额，现三原告提出2004年9月24日的公证遗嘱系被告钟某4与公证处串通所作、钟某4侵害了三原告的继承权。对此，一审法院认为，南昌市公证处对被继承人钟某勤2004年9月24日所立遗嘱进行了公证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的依据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。三原告主张遗嘱系钟某勤受到胁迫或不清醒状态下所签或系他人代签，但经法庭询问，三原告不申请

江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终481号 上诉人（原审原告）：钟某1，女，1960年12月10日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 上诉人（原审原告）：钟某2，男，1965年9月26日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 上诉人（原审原告）：钟某3，女，1967年9月17日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被上诉人（原审被告）：钟某4，女，1963年8月16日生，汉族……