机动车交通事故责任纠纷 （2015）浙甬民二终字第232号

被告陈礼兵驾驶机动车行驶至事故路段时，过度疲劳仍继续驾驶，临危时措施采取不当，未能确保安全，是导致事故发生的直接原因，故被告陈礼兵应承担本起事故的全部责任。被告安迅达物流公司作为该肇事车辆的被挂靠人，应对此承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”。故陈礼兵作为侵权人应赔偿原告的车辆维修费和车辆施救费，被告安迅达物流公司也应对此承担连带责任。对于维修费，原、被告对金额均无异议；对于施救费，因原告受损害车辆必然会产生从交警队至修理厂的拖车费用，而三被告对原告提出的金额也没有异议，故应以原告诉称的为准。根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，被告英大泰和保险公司作为承保肇事车辆的保险公司，应在交强险和商业第三者

被告陈礼兵驾驶机动车行驶至事故路段时，过度疲劳仍继续驾驶，临危时措施采取不当，未能确保安全，是导致事故发生的直接原因，故被告陈礼兵应承担本起事故的全部责任。被告安迅达物流公司作为该肇事车辆的被挂靠人，应对此承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”。故陈礼兵作为侵权人应赔偿原告的车辆维修费和车辆施救费，被告安迅达物流公司也应对此承担连带责任。对于维修费，原、被告对金额均无异议；对于施救费，因原

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民二终字第232号上诉人（原审原告）：宁波科驰汽车道路援助服务有限公司。法定代表人：周君。委托代理人：石伟平。委托代理人：谭永欢。被上诉人（原审被告）：陈礼兵。委托代理人：王昊。被上诉人（原审被告）：宁波安迅达国际物流有限公司。法定代表人：李艳。委托代理人：罗展进。被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司江北支公司。代表人：江剑慈……