劳动争议 （2015）厦民终字第34号

本案系劳动争议，劳动仲裁部门裁决廖祯龙与大郡公司的劳动关系于2013年4月17日解除，双方当事人均未就此提起诉讼，应当视为双方当事人对此裁决没有异议，故原审法院认定廖祯龙与大郡公司的劳动关系于2013年4月17日解除。本案主要的争议焦点在于：一、廖祯龙要求大为公司、大郡公司支付经济补偿的诉讼请求应否得到支持。当事人对自己的主张负有举证责任，廖祯龙主张2011年9月至2013年2月被扣除场地费500元／月、其解除劳动合同前12个月平均工资为10729元，虽然其仅提供了相关的录音资料，但经司法鉴定机构鉴定，对录音资料的鉴定意见为“认为胡国宾、黄武略、严卫华检材和样本来自同一人；倾向认为林志强、林少能、张春灵、王秋红、廖祯龙检材和样本来自同一人”，在此基础上，廖祯龙的举证责任已经完成。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除《劳动合同》、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”，大为公司对于廖祯龙诉求的扣除场地使用费的事实、廖祯龙主张的工资数额持有异议，并抗辩廖祯龙的工资数额应当以

本案系劳动争议，劳动仲裁部门裁决廖祯龙与大郡公司的劳动关系于2013年4月17日解除，双方当事人均未就此提起诉讼，应当视为双方当事人对此裁决没有异议，故原审法院认定廖祯龙与大郡公司的劳动关系于2013年4月17日解除。本案主要的争议焦点在于：一、廖祯龙要求大为公司、大郡公司支付经济补偿的诉讼请求应否得到支持。当事人对自己的主张负有举证责任，廖祯龙主张2011年9月至2013年2月被扣除场地费500元／月、其解除劳动合同前12个月平均工资为10729元，虽然其仅提供了相关的录音资料，但经司法鉴定机构鉴定，对录音资料的鉴定意见为“认为胡国宾、黄武略、严卫华检材和样本来自同一人；倾向认为林志强、林少

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第34号上诉人（原审被告）厦门大为工艺品制作有限公司，组织机构代码：61204298－1。法定代表人严卫华，执行董事。委托代理人彭凯德、兰樟连，福建衡兴明业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）廖祯龙，男，1980年12月3日出生，汉族。委托代理人王振烈、李怡秦，福建力衡律师事务所律师。原审被告厦门市大郡进出口有限公司，组织机构代码：75……