劳动争议 （2016）京01民终6643号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点是2001年11月至2005年8月31日期间，秦昌公司是否少支付了董建欣工资？董建欣在2001年11月至2005年8月31日期间属于北京满意劳务服务社派遣到秦昌公司的人员，其工资待遇按派遣人员待遇。虽然董建欣的人事档案中的聘任通知书载明了董建欣的工资标准为15级1200元，由于董建欣并非秦昌公司正式职工，秦昌公司一直没有按该通知书执行董建欣的工资标准，而是按照劳务派遣人员工资标准支付董建欣的工资，董建欣一直未曾提出异议。在案件审理过程中，董建欣没有提供出秦昌公司支付其劳动报酬明显少于其他派遣人员的证据。因此，法院不能确认秦昌公司少支付了董建欣2001年11月至2005年8月31日期间的工资。关于董建欣要求秦昌公司支付2001年11月至2005年8月经济补偿金11182元一节，因双方对此均无异议，法院对此亦不持异议。关于董建欣要求秦昌公司补发2001年12月至2005年8月工资差额21850元一节，因董建欣在

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点是2001年11月至2005年8月31日期间，秦昌公司是否少支付了董建欣工资？董建欣在2001年11月至2005年8月31日期间属于北京满意劳务服务社派遣到秦昌公司的人员，其工资待遇按派遣人员待遇。虽然董建欣的人事档案中的聘任通知书载明了董建欣的工资标准为15级1200元，由于董建欣并非秦昌公司正式职工，秦昌公司一直没有按该通知书执行董建欣的工资标准，而是按照劳务派遣人员工资标准支付董建欣的工资，董建欣一直未曾提出

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终6643号上诉人（原审原告）：董建欣，女，1982年9月21日出生。委托诉讼代理人：庞嘉靖，北京市双强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京秦昌玻璃有限公司，住所地北京市昌平区南口镇东大街52号。法定代表人：杨洪富，总经理。委托诉讼代理人：董志刚，北京董志刚律师事务所律师。上诉人董建欣因与被上诉人北京秦昌玻璃有限公司（以下简称秦昌公……