名誉权纠纷 （2016）沪02民终1547号

以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中，光辉公司根据拜耳公司的委托对其工作人员进行业务能力和竞争力的测评，对测评人员的各项能力进行分析，并以个人报告的形式反馈给测评者及委托方。结合个人报告表述的内容看，并不存在光辉公司侵害李曙明名誉的行为，故李曙明认为光辉公司侵犯其名誉权的诉讼请求，法院难以支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百四十条第一款之规定，判决，驳回李曙明的全部诉讼请求。原审法院判决后，上诉人李曙明不服，向本院提起上诉称，被上诉人出具的测试报告缺乏依据，存在对上诉人工作能力和领导能力贬低的内容。该测试报告的结论对上诉人构成了名誉侵权，导致上诉人工作岗位的变动以及不再续约等后果。上诉人请求二审法院支持上诉人在原审中提出的全部诉请。被上诉人光辉公司辩称，被上诉人进行测试的人员、级别、方式等都是应拜耳公司的要求，所出具的测试报告是通过线上问卷的方式由系统自动生成，并没有人为主

以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中，光辉公司根据拜耳公司的委托对其工作人员进行业务能力和竞争力的测评，对测评人员的各项能力进行分析，并以个人报告的形式反馈给测评者及委托方。结合个人报告表述的内容看，并不存在光辉公司侵害李曙明名誉的行为，故李曙明认为光辉公司侵犯其名誉权的诉讼请求，法院难以支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百四十条第一款之规定，判决，驳回李曙明的全部诉讼请求。原审法

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终1547号上诉人（原审原告）李曙明，女，1969年12月13日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托代理人周伟巍，上海市东方正义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）光辉（上海）人才咨询有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人GuWeiZhong，职务总经理。委托代理人韩海娇，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托代理人杨骏，北京炜衡（上海）……