合同纠纷 （2021）京02民终8211号

富思源公司与华诺公司签署的合作协议书，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在另案中已同意解除合作协议书，一审法院不持异议。当事人对自己的主张应提供证据予以证明。富思源公司主张为华诺公司代垫了未签署劳动合同的员工工资及经济补偿费用，但其提供的证据如员工考勤表、工资表、解除劳动合同声明、仲裁申请书等均仅有案外人马春海、许某、高玉全单方签名，缺少华诺公司签字确认，在富思源公司还另案主张了其他人员的劳务费用情况下，考勤表均仅有本案中的三名人员考勤记载亦不符合常理，一审法院对其真实性不予采信。此外，上述三人在合作前即已是富思源公司的员工，且富思源公司提供的仓储场地内除合作使用外尚有其自用部分，但本案中富思源公司提交的证据均不足以证明上述三人已与富思源公司正式解除在先的劳动关系，亦无法证明上述三人与华诺公司之间达成过劳动用工合意或存在实际用工关系。富思源公司向华诺公司主张代垫上述三人的工资及经济补偿费用，但其代垫行为本身即缺乏合理性、合法性。虽然上述人员并未与华诺公司建立劳动关系，但华诺公司曾与富思源公司口头承诺以支付门卫、保洁员和厨师工资报酬的形式负担部分

富思源公司与华诺公司签署的合作协议书，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在另案中已同意解除合作协议书，一审法院不持异议。当事人对自己的主张应提供证据予以证明。富思源公司主张为华诺公司代垫了未签署劳动合同的员工工资及经济补偿费用，但其提供的证据如员工考勤表、工资表、解除劳动合同声明、仲裁申请书等均仅有案外人马春海、许某、高玉全单方签名，缺少华诺公司签字确认，在富思源公司还另案主张了其他人员的劳务费用情况下，考勤表均仅有本案中的三名人员考勤记载亦不符合常理，一审法院对其真实性不予采信。此外，上述三人在合作前即已是富思源公司的员工，且富思源公司提供的仓储场地

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8211号上诉人（原审原告）：北京富思源农业发展有限公司，住所地北京市房山区窦店镇苏村168号。法定代表人：安少宾，董事长。委托诉讼代理人：高连文，北京市尚和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京华诺互联科技有限公司，住所地北京市昌平区城南街道昌盛园三区6号楼1层105。法定代表人：路军营，总经理。上诉人北京富思源农业发展有限公司（……