股权转让纠纷 （2015）黔六中民商初字第00035号

本案的争议焦点为原被告双方签订的《贵州久源物业服务有限责任公司股权转让协议》是否真实合法有效。对于该争议焦点，被告唐菊华主张原告晏承德在签订《贵州久源物业服务有限责任公司股权转让协议》时存在严重欺诈，其在隐瞒贵州久源物业服务有限责任公司物业资质即将到期事实的同时，虚构贵州久源物业服务有限责任公司资产状况。本案中，虽原被告双方在《贵州久源物业服务有限责任公司股权转让协议》中约定公司注册及实收资本均为150万元，但从双方约定的股权转让价格及双方之后的合同履行情况来看，本院认定被告唐菊华在签订合同时对贵州久源物业服务有限责任公司资本不足150万元的事实是明知的。被告唐菊华以此主张《贵州久源物业服务有限责任公司股权转让协议》应予撤销，本院不予支持。同时在本案中，被告唐菊华自认贵州久源物业服务有限责任公司的物业资质系于2015年6月到期，而原告晏承德在2015年3月30日已经按照合同约定办理了股权变更登记手续。原告晏承德在贵州久源物业服务有限责任公司物业资质有效期内转让公司股权并不存在欺诈。综上，《贵州久源物业服务有限责任公司股权转让协议》是原被告双方真实意思的表示，内容未违反法律法规的强制性规

本案的争议焦点为原被告双方签订的《贵州久源物业服务有限责任公司股权转让协议》是否真实合法有效。对于该争议焦点，被告唐菊华主张原告晏承德在签订《贵州久源物业服务有限责任公司股权转让协议》时存在严重欺诈，其在隐瞒贵州久源物业服务有限责任公司物业资质即将到期事实的同时，虚构贵州久源物业服务有限责任公司资产状况。本案中，虽原被告双方在《贵州久源物业服务有限责任公司股权转让协议》中约定公司注册及实收资本均为150万元，但从双方约定的股权转让价格及双方之后的合同履行情况来看，本院认定被告唐菊华在签订合同时对贵州久源物业服务有限责任公司资本不足150万元的事实是明知的。被告唐菊华以此主张《贵州久源物业服务有

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔六中民商初字第00035号原告（反诉被告）晏承德。特别授权委托代理人陈政，系贵州拓新律师事务所律师。被告（反诉原告）唐菊华。特别授权委托代理人黄静，系贵州崇实律师事务所六盘水分所律师。晏承德因与唐菊华股权转让纠纷一案，于2015年5月28日向本院提起诉讼。被告唐菊华于2015年7月7日向本院提起反诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审……