建设工程施工合同纠纷 （2017）冀08民终3843号

以物抵债协议首先以消灭金钱债务为目的，而物的交付仅为以物抵债的实际履行方式，此与所基于买卖而产生的物权期待权具有基础性区别。所以双方所签订的《房屋抵顶工程款协议》，并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权，双方所签订的抵顶工程款协议而产生的权利，仍未超过债权之维度，并无任何物权化属性。众所周知，自双方签订《房屋抵顶工程款协议》，承德市房屋价格不断攀升，现已远超过双方签订协议的价格，如判决将房屋抵顶给被上诉人，将会产生上诉人多付工程款的现象，显然违反法律之公平原则。故原审法院在所抵顶的房产是否竣工验收、何时能交付使用等基本事实不清的情况下将房产判给被上诉人与法不通。一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初2964号民事判决；二、本案发回河北省承德市双桥区人民法院重审。上诉人河北顺嘉房地产开发有限公司承德分公司预交的二审案件受理费81282.00元予以退回。审判长　　程中平审判员　　周亚秋审判员　　高伶丽二〇一七年十二月二十五日书记员　　刘明喆

以物抵债协议首先以消灭金钱债务为目的，而物的交付仅为以物抵债的实际履行方式，此与所基于买卖而产生的物权期待权具有基础性区别。所以双方所签订的《房屋抵顶工程款协议》，并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权，双方所签订的抵顶工程款协议而产生的权利，仍未超过债权之维度，并无任何物权化属性。众所周知，自双方签订《房屋抵顶工程款协议》，承德市房屋价格不断攀升，现已远超过双方签订协议的价格，如判决将房屋抵顶给被上诉人，将会产生上诉人多付工程款的现象，显然违反法律之公平原则。故原审法院在所抵顶的房产是否竣工验收、何时能交付使用等基本事实不清的情况下将房产判给被上诉人与法不通

河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀08民终3843号上诉人（原审被告）：河北顺嘉房地产开发有限公司承德分公司，住所地承德市双桥区中华路热河大厦1706商业。负责人：李建科，经理。委托诉讼代理人：袁爱军，河北君兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高碑店市建筑企业（集团）公司，住所地河北省高碑店市迎宾路广场北1号。法定代表人：魏日华，总经理。委托诉讼代理人：范亚坤，河北山庄律……