返还原物纠纷 （2016）苏05民终字第6号

根据法律规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。王昌保在本案审理中的相关陈述可以反映出，王福元委托书中王福元签字由其代签，手印亦由其代按，王昌保并未提供证据证明上述委托是王福元真实意思表示。且在本案诉讼期间，王昌保未能提供证据证明其与本案有直接利害关系，亦未提供证据证明其父亲王福元对其主张的船只及船款享有所有权。故王昌保的起诉不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回王昌保的起诉。上诉人王昌保不服上述民事裁定，向本院提出上诉称：范惠清和第三人张恒元把卖船款占为己有，王昌保代替父亲向范惠清和张恒元要回船款，主体适格，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人范惠清二审答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人张恒元未答辩。二审中，

根据法律规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。王昌保在本案审理中的相关陈述可以反映出，王福元委托书中王福元签字由其代签，手印亦由其代按，王昌保并未提供证据证明上述委托是王福元真实意思表示。且在本案诉讼期间，王昌保未能提供证据证明其与本案有直接利害关系，亦未提供证据证明其父亲王福元对其主张的船只及船款享有所有权。故王昌保的起诉不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民终字第6号上诉人（原审原告）王昌保。被上诉人（原审被告）范惠清。原审第三人张恒元。上诉人王昌保因与被上诉人范惠清、原审第三人张恒元返还原物纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟民初字第01413号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，本案一……