劳务合同纠纷 （2017）苏13民终2839号

债务应当清偿。刘仰干欠刘成举劳务款38000元的事实，有刘仰干出具的欠条为证，予以确认。关于刘仰干辩称其受雇于案外人景怀交，刘成举与刘仰干之间不存在劳务关系，刘仰干系中间介绍人，案外人景怀交应为实际交款人，但刘仰干未提交证据予以充分证明，结合刘仰干认可找刘成举到涉案工地干活及二名证人证实刘仰干曾向二名证人支付工资的事实，对刘仰干的辩解理由，不予采信。刘成举主张案外人景怀交支付刘成举的两笔钱系刘成举在刘仰干出具欠条后为景怀交提供劳务期间，景怀交欠刘成举的工资款，但根据付款时间来看，其中，5000元系2015年10月21日支付，而刘仰干出具欠条时间为2015年10月18日，付款时间与出具欠条时间仅相差3天，故刘成举主张该5000元系刘仰干出具欠条后刘成举为景怀交提供劳务，景怀交应付刘成举工资的理由不符合常理。刘成举立案时提交的景怀交于2015年10月21日出具的欠条复印件上注明“2015年12月23日向刘成举支付800元，还欠32200元”，虽系复印件，但刘成举认可于2015年12月23日收到景怀交支付的800元，从该注明内容可推断该800元并非支付刘仰干出具欠条后刘成举为景怀交提供劳务期

债务应当清偿。刘仰干欠刘成举劳务款38000元的事实，有刘仰干出具的欠条为证，予以确认。关于刘仰干辩称其受雇于案外人景怀交，刘成举与刘仰干之间不存在劳务关系，刘仰干系中间介绍人，案外人景怀交应为实际交款人，但刘仰干未提交证据予以充分证明，结合刘仰干认可找刘成举到涉案工地干活及二名证人证实刘仰干曾向二名证人支付工资的事实，对刘仰干的辩解理由，不予采信。刘成举主张案外人景怀交支付刘成举的两笔钱系刘成举在刘仰干出具欠条后为景怀交提供劳务期间，景怀交欠刘成举的工资款，但根据付款时间来看，其中，5000元系2015年10月21日支付，而刘仰干出具欠条时间为2015年10月18日，付款时间与出具欠条时间仅

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终2839号上诉人（原审被告）：刘仰干。委托诉讼代理人：徐刚，江苏华脉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘成举。上诉人刘仰干因与被上诉人刘成举劳务合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘仰干向本……