排除妨害纠纷 （2014）长民终字第00982号

本案的当事人双方争的焦点是各自主张对位于长治市郊区关村正街一处的宅基地享有合法的使用权，均各自提供了相应的证据，其中二原告提供了1949年和1950年的房屋所有证存根。该证据所能证明的事实是二原告父亲在争议地曾有房屋及土地，但所有证中确权的房屋已在1960年左右拆除，原宅基地的使用范围也因扩路占用而发生变化，此后在长达数十年的时间里，所有证中所确认权利人已死亡，作为继承人的二原告对双方争议的宅基地是否有使用权，二原告并未提供有效的证据，而依照《物权法》规定“不动产经登记发生效力”和《土地管理法》的规定“农村村民住宅用地，经乡镇人民政府审核，由县级人民政府批准”，但原告在本案审理过程中，其所举证据并不能证明其对争议处有合法的使用权。被告主张其也在双方争议处享有宅基地使用权，虽然提供了关村村委证明及收据，但因村委并不是对宅基地使用权的确权主体，因此，被告在即未持有建房审批续，也未持有建设用地许可证情况下，其在争议处建房的行为，显然不当。综上所述，原被告双方在对宅基地使用权存在争议情况下，原告所诉被告侵权事实依据不足，举证不充分，依据《民事诉讼证据若干规定》的规定，应承担举证不力的法律后果。

本案的当事人双方争的焦点是各自主张对位于长治市郊区关村正街一处的宅基地享有合法的使用权，均各自提供了相应的证据，其中二原告提供了1949年和1950年的房屋所有证存根。该证据所能证明的事实是二原告父亲在争议地曾有房屋及土地，但所有证中确权的房屋已在1960年左右拆除，原宅基地的使用范围也因扩路占用而发生变化，此后在长达数十年的时间里，所有证中所确认权利人已死亡，作为继承人的二原告对双方争议的宅基地是否有使用权，二原告并未提供有效的证据，而依照《物权法》规定“不动产经登记发生效力”和《土地管理法》的规定“农村村民住宅用地，经乡镇人民政府审核，由县级人民政府批准”，但原告在本案审理过程中，其所举证

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民终字第00982号上诉人（原审原告）胡守义，男，汉族。上诉人（原审原告）胡文英，女，汉族。委托代理人李静，山西维尼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郭连生，男，汉族。委托代理人郭宝生，男，汉族。委托代理郭瑞，女，汉族。上诉人胡守义、胡文英与被上诉人郭连生排除妨害纠纷一案，不服长治市郊区人民法院（2013）郊民初字第490号民事判决，向本院……