确认合同无效纠纷 （2019）黔26民再34号

二原告一直否认登记机关工作人员办理登记时向其打过电话，即使打过电话，但二原告是否在电话中作出了愿意用房屋办理抵押登记的意思表示，并没有相关证据予以证实。被告锦屏县供销社社员股金服务社明知用于抵押的房屋系二原告所有，也认可二原告未在《委托书》和《房屋抵押合同》上签字的事实，却未尽到通知催告义务，至今未与二原告补签《房屋抵押合同》，自身存在一定过错。此外，二原告至今拒绝承认被告吴宁代签的《委托书》，也未对被告吴宁代签《房屋抵押合同》的行为作出表示，应视为拒绝追认。因此，被告吴宁的无权代理行为未得到原告追认，该《房屋抵押合同》应当认定为无效合同，对二原告不发生效力。故原告要求确认《房屋抵押合同》无效的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴宁代原告杨加明、王名芝与被告锦屏县供销社社员股金服务社（原锦屏县农资专业合作社）于2014年12月19日签订的《房屋抵押合同》无效。案件受理费60元，减半收取30元，由被告锦屏县供销社社员股金服务社承担

二原告一直否认登记机关工作人员办理登记时向其打过电话，即使打过电话，但二原告是否在电话中作出了愿意用房屋办理抵押登记的意思表示，并没有相关证据予以证实。被告锦屏县供销社社员股金服务社明知用于抵押的房屋系二原告所有，也认可二原告未在《委托书》和《房屋抵押合同》上签字的事实，却未尽到通知催告义务，至今未与二原告补签《房屋抵押合同》，自身存在一定过错。此外，二原告至今拒绝承认被告吴宁代签的《委托书》，也未对被告吴宁代签《房屋抵押合同》的行为作出表示，应视为拒绝追认。因此，被告吴宁的无权代理行为未得到原告追认，该《房屋抵押合同》应当认定为无效合同，对二原告不发生效力。故原告要求确认《房屋抵押合同》无效

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民再34号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨加明，男，1964年4月13日出生，汉族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王名芝，女，1966年1月18日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县，系杨加明之妻。委托代理人王邦华，贵州兄弟律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）:锦屏县供销……