劳动合同纠纷 （2019）沪01民终9139号

景龙杰自2017年3月10日起入职芮塔公司处，芮塔公司应当与其签订书面劳动合同。芮塔公司称衡桥服务公司负责与景龙杰签订书面劳动合同，但提供的人事代理服务协议未载有相应内容；另称景龙杰有义务提出签订劳动合同，但未提供证据证明景龙杰负有签订劳动合同等人事管理职责，故该两项主张均不予采纳。芮塔公司未与景龙杰签订劳动合同，涉案仲裁裁决认定2017年9月15日至2018年3月9日未签订劳动合同双倍工资差额67,182.90元未高于景龙杰的工资标准，芮塔公司要求不予支付依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，原审法院经审理后遂于二〇一九年四月三日作出判决：芮塔贸易（上海）有限公司于判决生效之日起三日内支付景龙杰2017年9月15日至2018年3月9日未签订劳动合同双倍工资差额67,182.90元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，

景龙杰自2017年3月10日起入职芮塔公司处，芮塔公司应当与其签订书面劳动合同。芮塔公司称衡桥服务公司负责与景龙杰签订书面劳动合同，但提供的人事代理服务协议未载有相应内容；另称景龙杰有义务提出签订劳动合同，但未提供证据证明景龙杰负有签订劳动合同等人事管理职责，故该两项主张均不予采纳。芮塔公司未与景龙杰签订劳动合同，涉案仲裁裁决认定2017年9月15日至2018年3月9日未签订劳动合同双倍工资差额67,182.90元未高于景龙杰的工资标准，芮塔公司要求不予支付依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，原审法院经审理后遂于二〇一九年四月三日作出判决：芮塔贸易（上海）

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9139号上诉人（原审原告）：芮塔贸易（上海）有限公司，住所地上海市闵行区万源路2800号Ａ205室。法定代表人：王宗和，总经理。委托诉讼代理人：任文娟，上海森叶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：景龙杰，男，1974年7月9日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：汤顺舟，上海美易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海衡桥企……