债权转让合同纠纷 （2013）徐民终字第2594号

债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但转让的债权必须确定、具体。本案中，吴中科在一审庭审过程中，认可其与汤道强于2009年4月2日签订的《协议书》仅就睢宁县睢城镇工业园区工程的工程款进行了结算，此结算协议与向汤道强所借的款项无关，且其与汤道强之间的其他债权债务尚需核实、清算，即汤道强是否尚欠吴中科钱款及数额多少并不确定，债权转让事实不清。故吴中科转让债权的事实不清，侯百胜据此要求汤道强支付工程款及逾期违约金的诉请，缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。因本案系债权转让合同纠纷，侯百胜要求吴中科在其责任范围内承担偿还义务的诉讼请求，与本案并非同一法律关系，依法不予理涉。遂判决：驳回侯百胜的诉讼请求。案件受理费7750元，由侯百胜负担。上诉人侯百强不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、汤道强与吴中科之间的债权债务明确具体，但原审法院认定转让债权事实不清，系事实认定错误。根据2009年4月2日汤道强与吴中科就工程价款达成的协议书可知双方债权债务明确具体。汤道强辩称吴中科在承包其工业园区大仓及大仓西侧附房基础工程之前，吴中科还承包建设位于睢城镇苏源社区刘庄小区的工程，并提供吴中科

债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但转让的债权必须确定、具体。本案中，吴中科在一审庭审过程中，认可其与汤道强于2009年4月2日签订的《协议书》仅就睢宁县睢城镇工业园区工程的工程款进行了结算，此结算协议与向汤道强所借的款项无关，且其与汤道强之间的其他债权债务尚需核实、清算，即汤道强是否尚欠吴中科钱款及数额多少并不确定，债权转让事实不清。故吴中科转让债权的事实不清，侯百胜据此要求汤道强支付工程款及逾期违约金的诉请，缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。因本案系债权转让合同纠纷，侯百胜要求吴中科在其责任范围内承担偿还义务的诉讼请求，与本案并非同一法律关系，依法不予理涉。遂判决：驳回侯

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）徐民终字第2594号上诉人（原审原告）侯百胜，男，1966年12月19日生，汉族，个体户。委托代理人宋怀德，江苏宁致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）汤道强，男，1964年2月28日生，汉族，个体户。委托代理人李亮，江苏熊运栋律师事务所律师。原审第三人吴中科，男，1967年7月25日生，汉族。上诉人侯百胜因与被上诉人汤道强、原审第三人吴中科债……